Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. III (1901).pdf/388

Эта страница не была вычитана


ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ, 385 щеніе не только , залога, но и того обязательства, обезпеченіемъ исполненія котораго оно служило въ видѣ залога, какъ это призналъ и сенатъ въ одномъ рѣшеніи (рѣш. 1880 г. № 143), по той причинѣ, что при признаніи недопустимымъ со стороны залогопринимателя требованія о полученіи удовлетворенія изъ другого имущества должника и невозможности полученія его изъ имущества, бывшаго въ залогѣ, какъ погибшаго, ничего болѣе не остается, какъ отрицать за нимъ право вообще на полученіе удовлетворенія по обязательству. Указавъ на такія несправедливыя послѣдствія положенія о признаніи за залогопринимателемъ права на полученіе удовлетворенія только изъ заложеннаго имущества, Шершеневичъ не признаетъ, однакоже, возможнымъ отрицать допустимость принятія его къ руководству относительно опредѣленія права залогопринимателя на полученіе удовлетворенія, что и представляется совершенно основательнымъ, вслѣдствіе того, что это только положеніе дѣйствительно и можетъ быть выводимо изъ постановленій нашего закона и, притомъ,, одинаково, какъ по отношенію опредѣленія права залогопринимателя имущества недвижимаго, такъ и движимаго, а никакъ не заключеніе противоположное, высказанное Табашниковымъ и Эйшинскимъ, которое поэтому и должно быть оставлено въ сторонѣ.

Какъ на возможное, затѣмъ, средство, устраненія указанныхъ несправедливыхъ послѣдствій признанія з.а залогопринимателемъ права на полученіе удовлетворенія исключительно только изъ имущества заложеннаго, Шершене-вичъ, ‘Кассо и Товстолѣсъ совершенно основательно указываютъ на допущеніе, согласно объясненія сената (рѣш. 1884 г. № 5), по взаимному согласію залогопринимателя и залогодателя включенія въ договоръ объ установленіи залога условія о правѣ залогопринимателя на полученіе удовлетворенія не только изъ имущества заложеннаго, но и другого, когда должно уже считаться допустимымъ, въ отступленіе отъ общихъ правилъ закона, обращеніе взысканія со стороны залогопринимателя, при невозможности получить сполна удовлетвореніе изъ имущества, бывшаго въ залогѣ, и на другое имущество должника. Заключеніе это сенатъ основалъ на томъ соображеніи, что включеніе въ закладную такого условія между залогопринимателемъ и залогодателемъ, какъ неиротивнаго закону потому, что залогодатель воленъ распоряжаться его собственностью, должно считаться допустимымъ въ силу 1530 ст. X т. Кромѣ этого соображенія, доказательство тому, что условіе это ни въ какомъ случаѣ не только не можетъ считаться противнымъ закону, но что включеніе его въ договоръ объ установленіи залога закономъ прямо допускается, можетъ быть извлечено изъ правила 2168 ст. X т., прямо упоминающаго о включеніи его въ договоръ о закладѣ цѣнныхъ бумагъ. Въ виду правила этой послѣдней статьи возможно признать, что должно считаться вполнѣ допустимымъ включеніе такого условія и вообще въ договоръ заклада всякаго имущества движимаго, какъ это высказала Петербургская судебная палата еще ранѣе сената въ рѣшеніи ея по дѣлу Гамова съ Кономъ (Суд. Вѣст. 1868 г., Л» 75), и за правильность какового заключѳпія высказался также и авторъ передовой статьи—„О закладѣ имущества движимаго", написанной по поводу этого рѣшенія. По отношенію права залогопринимателя на полученіе удовлетворенія, въ случаяхъ отсутствія въ договорѣ объ установленіи залога такого условія, напротивъ, ѵоіепз поіепз, но приходится признать, что. ему право на полученіе удовлетворенія можетъ принадлежать только и исключительно изъ имущества заложеннаго и, притомъ, одинаково, было ли представлено, залогодателемъ въ залогъ имущество его собственное, или же чужое съ согласія его собственника, при залогѣ какового имущества, какъ совершенно справедливо замѣтилъ Кавелинъ, осно-мываясь на правилѣ 220 ст. X т. полож. о казен. под. и постав., ни въ какомъ случаѣ не можетъ считаться' допустимымъ требованіе залогопринимателя о взысканіи, кромѣ какъ съ этого. имущества, съ какого-либо еще дру-

ОПСТКМА І'УСОК. ГРАІКД. ПРАВА. X. ІЦ, 25