Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. III (1901).pdf/383

Эта страница не была вычитана


380 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. женнаго имущества По другимъ обязательствамъ, помимо обязательствъ о платежѣ денегъ, заключающимся въ обязанности доставленія какихъ-либо вещей, или же въ совершеніи или несовершеніи какихъ-либо дѣйствій,, вслѣдствіе отсутствія въ законѣ какихъ-либо прямыхъ указаній для. его разрѣшенія. •Странно, что, несмотря на большой интересъ и существенное значеніе этого вопроса, никто изъ нашихъ цивилистовъ до сихъ поръ пе только не останавливался на его разсмотрѣніи, но даже не возбуждалъ ѳгоі и только одинъ Щершѳневичъ крайне обще и неопредѣлительно говоритъ, что кредитору-за-логопринимателю должно принадлежать право требовать удовлетворенія изъ заложеннаго имущества въ предѣлахъ его права требованія (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 316—-317). Нѣкоторыя данныя, далеко, впрочемъ, недостаточно опредѣлительныя, для разрѣшенія этого вопроса могутъ быть извлечены изъ правилъ 196, 220 и 221 ст. X т. полож. о казен. под. и'лостав., изъ. которыхъ въ первой указано, что въ случаѣ неисправности подрядчика'или поставщика въ исполненіи договора, исполненіе1 его можетъ принять на себя сама казна, разумѣется, на счетъ неисправнаго подрядчика, такъ какъ и въ двухъ послѣднихъ статьяхъ говорится, что взысканіе, возникающее. съ част-, наго лица по договору, имъ заключенному, обращается первоначально на него самого, или на представленные имъ залоги. Недостаточно опредѣлительными правила эти представляются потому,-что въ нихъ не указано удовлетвореніе по какимъ собственно взысканіямъ по ихъ предмету, вытекающимъ изъ обстоятельства неисполненія договора ея контрагентомъ, должно считаться подлежащимъ совершенію именно изъ представленныхъ въ обезпеченіе его исполненія залоговъ, т.-е. въ удовлетвореніе ли только взысканій стоимости недоставленныхъ предметовъ, или не произведенныхъ какихъ-либо дѣйствій или работъ -ея контрагентомъ и пріобрѣтенныхъ или исполненныхъ казной на его счетъ, или же, кромѣ этого, и въ удовлетвореніе понесенныхъ казной отъ этого убытковъ, а также слѣдуемыхъ ей съ него по закону различныхъ въ видѣ неустойки штрафовъ. Нѣкоторый матеріалъ для выясненія допущенной правилами этихъ статей неопредѣлительности въ этомъ отношеніи можетъ быть, впрочемъ, извлеченъ отчасти изъ правила 227 ст. этого положенія, въ которой хотя и содержится указаніе собственно на- то, что должно быть взыскиваемо въ удовлетвореніе казны изъ залоговъ или имѣнія поручителей, но каковое указаніе, можетъ быть принято, однакоже, въ виду тожества права казны на взысканіе по тѣмъ или другимъ предметамъ какъ -съ нихъ, такъ и . съ самого контрагента ея, за основаніе и къ опредѣленію тѣхъ предметовъ, право на взысканіе до которымъ должно принадлежать ѵказнѣ и съ этого послѣдняго, что доказывается тѣмъ, что статьей этой предоставляется казнѣ право на взысканіе съ залоговъ или имѣнія поручителей по предметамъ,, перечисленнымъ, въ правилѣ 208. ст., право на взысканіе по которымъ казнѣ этой послѣдней статьей предоставляется уже именно съ самого неисправнаго подрядчика и въ кото-, рой какъ на такіе предметы указывается, во-1-хъ, на штрафы, установленные, ■закономъ за неисправное исполненіе договора; во-2-хъ, на.выданный, задатокъ; въ 3-хъ, на убытки, понесенные казной или отъ передачи при покупкѣ, или наймѣ противъ цѣны условленной по договору , подряда, или отъ утраты и по вреждѳнія при перевозкѣ ея вещей, и, въ 4-хъ, на. деньги, употребленныя казной на застрахованіе залоговъ. До объясненію сената, представленный подрядчикомъ или поставщикомъ залогъ, въ обезпеченіе исполненія его договора ■съ казной долженъ считаться обезпеченіемъ не только исполненія имъ самаго его обязательства, но и удовлетворенія вообще всѣхъ тѣхъ убытковъ, которые понесла бы казна,-вслѣдствіе неисполненія имъ договора (рѣш. 1871 г. № 1265). Правильнымъ объясненіе это если и можно признать, то только потому, что за подкрѣпленіе его-могутъ быть приняты указанія, выраженныя изъ означенныхъ правилъ въ постановленіяхъ 208 а 220 сіѵна то, что на залоги могутъ