ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 37& маніе, что по нашему закону залогъ имущества имѣетъ значеніе одного изъ способовъ обезпеченія самыхъ- обязательствъ, но не обезпеченія тѣхъ или другихъ способовъ ихъ обезпеченія, какъ обязательствъ къ нимъ дополнительныхъ, если только сторонами въ самомъ договорѣ о его установленіи не придано значенія и обезпеченія этихъ послѣднихъ, а также за исключеніемъ, разумѣется, тѣхъ ■ случаевъ, въ которыхъ самъ законъ присваиваетъ ему такое значеніе,’какъ, наіір., въ случаяхъ установленія имъ самимъ обязательства платежа неустойки законной, то слѣдуетъ скорѣе признавать, какъ объяснилъ, сенатъ, за обязательствомъ платежа неустойки значеніе такого личнаго обязательства, на обезпеченіе исполненія котораго залогъ распространяемъ быть, не долженъ, за исключеніемъ тѣхъ только случаевъ, когда бы сами стороны при его установленіи постановили, что имъ должна считаться обезпеченной и уплата неустойки, установленной за неисполненіе главнаго обязательства, какъ это, по объясненію Барона, прямо было указано въ правѣ римскомъ, а никакъ не заключеніе Кассо, въ виду полной невозможности, въ отношеніи опредѣленія значенія неустойки добровольной, принятія за общее указаніе-указанія на значеніе неустойки законной, выраженнаго въ исключительныхъ, правилахъ нашего закона, ко взысканію ея относящихся, какъ указаніе, противорѣчащее самому существу залога, какъ способа обезпеченія только-самого обязательства, но . не обязательствъ, установленныхъ въ его обезпеченіе:
Хотя въ законѣ, какъ мы только что упомянули, и нѣтъ никакихъ указаній на опредѣленіе объема права залогопринимателя на полученіе удовлетворенія изъ имущества, заложеннаго въ обезпеченіе исполненія другихъ обязательствъ, помимо обязательствъ заемныхъ, но, несмотря па это, порождаемое этимъ пробѣломъ въ законѣ недоразумѣніе относительно права его па полученіе удовлетворенія изъ заложеннаго имущества можетъ быть, кажется, разрѣшено безъ особыхъ затрудненій по соображеніи аналогіи, представляемой тѣми постановленіями закона, которыми опредѣляется объемъ права залогопринимателя на полученіе удовлетворенія изъ имущества заложеннаго въ обезпеченіе исполненія заемныхъ обязательствъ, по отношенію опредѣленія объема его права на полученіе изъ него удовлетворенія по всѣмъ тѣмъ обязательствамъ, которыя заключаются въ платежѣ денегъ, вслѣдствіе того, что л въ. этомъ случаѣ объемъ его права на требованіе удовлетворенія по обязательству представляется столь же опредѣленнымъ и по существу такимъ же, какъ, и платежъ денегъ по заемному обязательству. Подкрѣпленіе этому, заключенію можетъ быть, впрочемъ, извлечено и изъ самаго закона, и именно изъ частныхъ правилъ его, выраженныхъ въ 79, 84 и 85 ст. УІІІ т. Г ч. устава объ. управ. казен. имѣніями, въ которыхъ говорится объ отвѣтственности залоговъ, представляемыхъ временными владѣльцами казенныхъ имѣній въ обезпеченіе исполненія ими ихъ обязательствъ по договору о ихъ содержаніи и, притомъ, одинаково, какъ залоговъ ихъ собственныхъ, такъ и имъ не принадлежащихъ, и въ которыхъ указано, что изъ залога взыскивается какъ недоимки, происшедшія по содержанію имѣнія, т.-е. неуплаченная временнымъ владѣльцемъ' его слѣдуемая съ него по договору наемная плата, такъ равно и издержки и убытки, происшедшіе отъ неисполненія нмъ другихъ его обязанностей до содержанію имѣнія, каковыми постановленіями опредѣляются, очевидно, объемъ права залогопринимателя казны на полученіе удовлетворенія изъ заложеннаго имущества различныхъ издержекъ и платежей по договору содержанія приблизительно такимъ же образомъ, какъ и объемъ права залогопринимателя на полученіе удовлетворенія изъ заложеннаго имущества по заемному обязательству.
Болѣе труднымъ для разрѣшенія представляется вопросъ объ опредѣленіи объема права залогопринимателя на полученіе удовлетворенія изъ зало-
