ЛИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 35 женъ полунить другой предметъ обязательства, а когда онъ погибъ, напротивъ, по винѣ должника, то кредиторъ по его усмотрѣнію можетъ получить или другой предметъ обязательства или потребовать ; стоимость предмета погибшаго; а въ тѣхъ случаяхъ, когда право выбора было предоставлено должнику и одинъ изъ предметовъ обязательства погиоъ, все равно, случайно или же, по его винѣ, кредиторъ вправѣ получить другой оставшійся предметъ. На возможность отпаденія права выбора , исполненія по альтернативному обязательству въ случаяхъ обращенія его въ обязательство простое по только-что означеннымъ причинамъ, а равно и наступленія только-что указанныхъ послѣдствій по - отношенію исполненія обязательства указываютъ также изъ нашихъ цивилистовъ Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр. т. III, стр. 22), Голевин-•скій (Назв. соч; стр. 207—209) и Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 360), причемъ Побѣдоносцевъ только слишкомъ кратко опредѣляетъ эти послѣдствія, не принимая во вниманіе различія въ основаніяхъ обращенія альтернативнаго обязательства въ простое въ различныхъ случаяхъ, которыя, по его мнѣнію, должны заключаться всегда въ • исполненіи обязательства посредствомъ представленія другого оставшагося его предмета, каковое опредѣленіе врядъ ли можетъ считаться единственно и непремѣнно вытекающимъ изъ существа альтернативнаго обязательства. Хотя въ нашемъ законѣ врядъ ли можно найти какія-либо указанія на послѣдствія обращенія альтернативнаго •обязательства въ простое по отношенію его исполненія, но, несмотря на это, нельзя не принять къ руководству и у насъ, въ видахъ ихъ опредѣленія, указанія, даваемыя какъ уложеніемъ итальянскимъ, такъ и нашими цивилистами, Голевинскимъ и Шершеневичемъ, однородныя съ первыми, на томъ основаніи, что опредѣленіе въ такомъ видѣ этихъ послѣдствій вытекаетъ изъ самой природы альтернативныхъ обязательствъ или, лучше сказать, изъ существа взаимныхъ правъ и обязанностей сторонъ обязательства—кредитора •и должника, порождаемыхъ этимъ обязательствомъ. Сенату, къ сожалѣнію, не представлялось, кажется, до сихъ поръ случая высказать что-либо въ разрѣшеніе тѣхъ недоразумѣній, которыя необходимо должны возникать у насъ ■относительно опредѣленія послѣдствій по отношенію исполненія, какъ альтернативныхъ обязательствъ, такъ равно и обязательствъ дѣлимыхъ и недѣли--•мыхъ, вслѣдствіе отсутствія мъ нашемъ законѣ общихъ постановленій о тѣхъ и другихъ, такъ что единственное пока высказанное имъ положеніе, имѣющее хотя сколько-нибудь существенное значеніе по отношенію опредѣленія осуществленія права выбора исполненія по альтернативному обязательству заключается только въ томъ, что предоставленное закономъ, выраженнымъ въ ■683 ст. X т., право выбора потерпѣвшему .требовать въ томъ или другомъ видѣ вознагражденія отъ желѣзнодорожнаго предпріятія, разъ оно осуществлено нмъ въ заявленномъ суду искѣ, должно считаться для суда обязательнымъ въ томъ смыслѣ, .что ему не можетъ принадлежать право присуждать потерпѣвшему вознагражденіе не въ томъ видѣ, въ какомъ онъ требовалъ, а въ другомъ (рѣш. 1892 г. № 50).'
До указаніи основаній обращенія альтернативнаго обязательства въ про-•стое,' Шершеневичъ настаиваетъ еще на необходимости отличать отъ альтернативныхъ обязательствъ обязательства, называемыя нмъ факультативными, которыя онъ опредѣляетъ, какъ такое обязательство, которымъ должникъ обязывается къ совершенію извѣстнаго дѣйствія, съ правомъ замѣны его по. его усмотрѣнію другшгъ дѣйствіемъ. Въ примѣръ такихъ обязательствъ онъ приводитъ такой случай, когда завѣщатель возлагаетъ на наслѣдника обязанность передать стороннему липу пароходъ и въ то же время предоставляетъ •ему право вмѣсто передачи парохода-уплатить сумму, равную его цѣнности. Хотя такое обязательство, какъ заключающееся въ совершеніи двухъ дѣйствій по выбору должника, и представляется весьма близкимъ обязательству аль-
з*
