Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. III (1901).pdf/374

Эта страница не была вычитана


ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 871 правиламъ, въ ней указаннымъ, послѣдовало по продолженію 1876 г., причемъ, . однакоже, не было приведено въ соотвѣтствіе съ такимъ расширеніемъ дѣйствія .правила этой статьи постановленіе, выраженное въ послѣднемъ ея пунктѣ о совершеніи заклада этихъ бумагъ не иначе,, какъ посредствомъ маклерскихъ записокъ, указанныхъ въ уставѣ торговомъ, т.-е. не иначе, какъ при посредствѣ биржевыхъ маклеровъ, чѣмъ, очевидно, напрасно было присвоено ■закладу процентныхъ бумагъ значеніе торговой сдѣлки и тогда, когда онъ совершается между , лицами частными—не купцами, не имѣющими никакого отношенія къ биржѣ, что несомнѣнно представляется противнымъ постановленіямъ .самаго устава торговаго о торговыхъ сдѣлкахъ, обязательнымъ къ соблюденію чюлько между лицами, заключающими ихъ въ видѣ.сдѣлокъ торговыхъ, т.-е. между купцами, или, по крайней мѣрѣ, между купцомъ съ одной стороны и лицомъ частнымъ съ другой, но никакъ не между лицами частными другихъ состояній, т.-е. не торгующими.. Нельзя, кажется, не признать, что возникшее, вслѣдствіе несогласованія послѣдняго пункта правила означенной статьи съ начальнымъ ея постановленіемъ при расширеніи выраженнаго въ немъ дозволенія совершать ссуды подъ закладъ цѣнныхъ бумагъ между лицами всѣхъ «состояній по. правиламъ, въ ней указаннымъ, несоотвѣтствіе между тѣмъ и другимъ изъ этихъ постановленій можетъ быть примирено принятіемъ къ руководству того положенія, что, согласно постановленія послѣдняго пункта ея, должны быть признаваемы подлежащими совершенію сдѣлки о закладѣ цѣнныхъ бумагъ только въ тѣхъ. случаяхъ, когда эти сдѣлки представляются торговыми, но не въ тѣхъ, когда онѣ совершаются между лицами частными, торговлей не занимающимися, въ видѣ гражданскихъ сдѣлокъ, совершеніе каковыхъ должно считаться, напротивъ, допустимымъ до правиламъ этой статьи въ видѣ сдѣлокъ домашнихъ и, притомъ, не подлежащихъ явкѣ къ засвидѣтельствованію и впослѣдствіи, вслѣдствіе неуказанія въ нихъ на соблюдете этого послѣдняго обряда при ихъ совершеніи. Примирено это несоотвѣтствіе между послѣднимъ пунктомъ правила этой статьи и начальнымъ ея постановленіемъ какимъ-либо инымъ образомъ, въ родѣ, напр., признанія обязательнымъ къ соблюденію перваго во всѣхъ случаяхъ заклада цѣнныхъ бумагъ, врядъ ли можетъ быть, между тѣмъ какъ устраненіе его принятіемъ къ руководству означеннаго положенія можетъ влечь за собой то немаловажное послѣдствіе, что можетъ сдѣлать доступнымъ совершеніе заклада цѣнныхъ бумагъ въ порядкѣ, въ ней указанномъ, не только и въ тѣхъ городахъ, въ ко-лорыхъ маклеровъ нѣтъ, но и вообще повсемѣстно. Змирловъ въ его статьѣ— „О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ" (Жур. гр. и уг. пр. 1885 г., кн. 7, стр. 108), хотя и находитъ правило этой статьи даже совсѣмъ ■ненужнымъ, вслѣдствіе того, что не представляется собственно никакихъ основаній устанавливать правила о закладѣ цѣнныхъ бумагъ, особыя отъ правилъ -о закладѣ движимаго имущества вообще потому, что бумаги эти суть также не что, иное, какъ имущество движимое, въ то же время, однакоже, полагаетъ, что закладъ ихъ по правилу этой статьи всегда долженъ .быть совершаемъ не иначе, какъ посредствомъ маклерскихъ записокъ подъ страхомъ его недѣйствительности, съ каковымъ положеніемъ никоимъ образомъ согласиться нельзя, какъ въ виду только что сказаннаго о дѣйствительномъ значеніи выраженнаго въ ней предписанія совершать закладъ такимъ порядкомъ, такъ и потому, что , его вовсе не устанавливается такое послѣдствіе несоблюденія этого порядка. Въ рѣшеніяхъ сената прямого указанія на значеніе требованія о совершеніи заклада цѣнныхъ бумагъ между лицами частными, не торгующими, порядкомъ, указаннымъ въ уставѣ торговомъ, найти нельзя, но въ одномъ изъ . его рѣшеній не можетъ быть не усмотрѣно косвенное указаніе на то, что закладъ этихъ бумагъ, совершенный прямо посредствомъ акта домашняго, по мнѣнію «сената, не можетъ быть признаваемъ недѣйствительнымъ, такъ какъ сенатъ