ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. и мыхъ этими постановленіями нашего закона, но, однакоже, согласно съ имѣю-щимисл въ нихъ указаніями, опредѣляютъ порядокъ осуществленія' права вы-бора со стороны вѣрителя и нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, какъ Голе-) винскій (Назв. соч. стр. 206), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр, пр, т. III, стр. 22) и Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 360). Какихъ-либо, затѣмъ, указаній относительно опредѣленія порядка осущеЬтвленія права выбора по: отношенію предмета исполненія обязательства должникомъ въ нашемъ законѣ найти уже нельзя; по мнѣнію же изъ нашихъ цивилистовъ Побѣдоносцева осуществляемо должникомъ оно можетъ, быть просто представленіемъ того или другого предмета въ исполненіе обязательства по его усмотрѣнію, а по мнѣнію Голевинскаго и Шершенѳвича не только этимъ путемъ, но также и посред-. ствомъ представленія имъ кредитору .заявленія о выборѣ имъ того или другого предмета для исполненія обязательства. Уложеніе саксонское прямо допускаетъ осуществленіе права выбора на представленіе того или другого предмета обязательства должникомъ обоими этими, способами. Нельзя, кажется,, подыскать основаній къ недопустимости осуществленія этого права должни-. комъ этими способами и у насъ, почему и представляется возможнымъ принять къ руководству высказанныя • въ этомъ отношеніи заключенія нашими цивилистами. Нельзя, кажется, не принять къ руководству и то, постановленіе, уложенія саксонскаго, которымъ оно .указываетъ, что въ случаѣ предоставленія выбора предмета для исполненія обязательства третьему лицу, осуществленіе выбора можетъ считаться послѣдовавшимъ только. по сдѣланіи третьимъ лицомъ заявленія какъ вѣрителю, такъ и должнику о сдѣланномъ имъ выборѣ. Кромѣ этого, уложеніе саксонское указываетъ на безповоротность разъ сдѣ-: даннаго выбора относительно предмета обязательства, все равно, со стороны кредитора или должника, безъ взаимнаго ихъ соглашенія объ этомъ, каковое, постановленіе, кажется, также -представляется возможнымъ принять къ руководству и у насъ, на томъ основаніи, что разъ сдѣланнымъ выборомъ на-, столько уже опредѣляется предметъ обязательства, что перемѣна его по одностороннему желанію которой-либо изъ сторонъ обязательства врядъ ли можетъ считаться допустимой и. по смыслу, 569 и 1536 :ст. Х.т. нашего закона, предписывающихъ разъ принятое на себя обязательство. исполнять въ точности. Возможнымъ, кажется, представляется, наконецъ, принятіе къ руководству у насъ и того постановленія улоэкеиія саксонскаго, которымъ оно, указываетъ, .что въ случаѣ неосуществленія права выбора кредиторомъ, когда оно ему принадлежитъ посредствомъ прямого заявленія требованія должнику, оно должно считаться имъ осуществленнымъ и въ томъ случаѣ, когда, онъ принимаетъ въ исполненіе обязательства? предметъ, представляемый должникомъ, на томъ основаніи, что въ такомъ дѣйствіи его нельзя не усматривать выраженія воли его на осуществленіе имъ права выбора, принадлежащаго ему въ этомъ отношеніи. •
Какъ право римское,, такъ нѣсколько подробнѣе и улоясеніе итальянское указываютъ еще тѣ случаи, когда право выбора исполненія по альтѳрнатив-, ному обязательству независимо '.отъ соглашенія сторонъ мозкетъ. и отпадать или прекращаться, вслѣдствіе обращенія такого обязательства въ простое, причемъ подробнѣе улозкеніѳ итальянское указываетъ и послѣдствія такого обращенія его въ обязательство простое по отношенію его исполненія. Такъ, оно указываетъ, что альтернативное обязательство обращается въ простое, когда или одинъ изъ предметовъ обязательства на самомъ дѣлѣ не могъ быть вовсе его объектомъ, или же. когда одинъ изъ его предметовъ погибъ. Какъ на послѣдствія, затѣмъ, по отношенію исполненія такого обязательства но. обращеніи его въ простое улозкеиіо итальянское указываетъ, что въ тѣхъ случаяхъ, когда право выбора исполненія било предоставлено кредитору, а одинъ изъ предметовъ обязательства погибъ не по винѣ должника, кредиторъ дол-і
