ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 365 законъ также требуетъ въ формѣ, установленной для совершенія .послѣдняго, •основаніе какового требованія можно, кажется, видѣть не въ чемъ иномъ, какъ только въ томъ, что въ самыхъ правилахъ закона о порядкѣ совершенія заклада говорится объ установленіи его именно въ обезпеченіе этого договора, каковое обстоятельство выясняетъ также и значеніе этой формы, какъ формы частной, предлагаемой только для совершенія заклада въ обезпеченіе одного этого договора. Нельзя только къ этому утвержденію Мейера не прибавить еще, что совершеніе заклада въ письменной формѣ даже и въ тѣхъ случаяхъ, когда онъ устанавливается въ обезпеченіе такихъ договоровъ, совершеніе которыхъ законъ требуетъ на письмѣ, должно считаться безусловно обязательнымъ лишь только тогда, когда закономъ письменная форма установлена какъ условіе самаго возникновенія договора, но никакъ не въ значеніи только доказательства его совершенія, когда, напротивъ, закладъ, совершенный даже и на словахъ, не долженъ быть почитаемъ безусловно недѣйствительнымъ, пока пѣтъ со стороны должника отрицанія обстоятельства ѳго совершенія, на томъ основаніи, что только въ первыхъ изъ этихъ случаевъ сдѣлка представляется ничтожной безусловно, а не въ послѣднихъ. Подкрѣпленіе,' затѣмъ, послѣднему утвержденію Мейера о необходимости совершенія для установленія заклада описи и опечатанія представляемыхъ въ закладъ вещей, какъ обрядовъ, совершеніе которыхъ установлено только въ частномъ интересѣ, главнымъ образомъ, закладодателя, можетъ быть извлечено изъ самыхъ правилъ закона о порядкѣ совершенія заклада, такъ какъ въ нихъ самихъ не указано, чтобы несовершеніе ихъ должно было бы влечі. за собой недѣйствительность заклада. Кромѣ этого, нельзя также не замѣтить, .что: иногда по самому свойству представляемыхъ въ закладъ тѣхъ или другихъ предметовъ, не представляется возможнымъ требовать ихъ опечатанія, какъ, напр., различныхъ предметовъ громоздкихъ, одушевленныхъ—различныхъ животныхъ, или-совокупности вещей, какъ, напр., магазиновъ, библіотекъ, стада животныхъ и проч., вслѣдствіе чего относительно означенія такихъ вещей по необходимости должно быть допущено, вмѣсто ихъ опечатанія, по волѣ сторонъ употребленіе какихъ-либо другихъ мѣръ и знаковъ, могущихъ гарантировать такъ или иначе закладодателя отъ ихъ подмѣны и растраты. Въ виду, затѣмъ, того обстоятельства, что въ правилахъ закона о порядкѣ совершенія заклада не указывается, чтобы и присутствіе свидѣтелей при совершеніи какъ акта заклада, такъ, затѣмъ, и самой передали закладываемыхъ вещей закладодателемъ, было безусловно необходимо подъ страхомъ его недѣйствительности, нельзя .также не признать, что и совершеніе всѣхъ этихъ дѣйствій безъ участія’ свидѣтелей не должно оказывать никакого вліянія на дѣйствительность совершеннаго заклада. Такое же значеніе, наконецъ, за обрядомъ самой передачи представляемыхъ въ закладъ вещей закладодателемъ, напротивъ, никоимъ образомъ признавать нельзя, вслѣдствіе того, что совершеніе этого дѣйствія, какъ указали всѣ наши цивилисты и съ особенной подробностью и убѣдительностью Оршанскій, представляется безусловно необходимымъ но самому существу заклада, какъ вещнаго обезпеченія исполненія •обязательства, и почему изъ всѣхъ дѣйствій и формальностей, установленныхъ закономъ относительно совершенія заклада, совершеніе этого дѣйствія для его установленія слѣдуетъ считать безусловно необходимымъ, за исключеніемъ только тѣхъ случаевъ, когда самъ законъ для ѳго установленія совершенія его не требуетъ,—случаевъ, которые будутъ сейчасъ указаны. Въ виду сказаннаго вообще о значеніи тѣхъ или другихъ формальностей, установленныхъ закономъ для совершенія заклада и послѣдствій несоблюденія тѣхъ или другихъ нзъ нихъ, и нельзя не признать совершенно неосновательными, во-1-хъ, мнѣнія тѣхъ, изъ нашихъ цивилистовъ, которые высказываются за безусловную необходимость соблюденія нхъ всѣхъ для установленія заклада,
