362 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. какъ и по уложеніямъ итальянскому и саксонскому, представляется въ видѣ ручного заклада, слѣдуетъ считать обязательной передачу закладываемой вещи во владѣніе. закладодержателя и совершеніе при этомъ въ установленномъ закономъ порядкѣ письменнаго акта. Изъ этихъ объясненій Змирлова и Шер-дпеневича возмолшо, кажется, выведеніе того заключенія,. что, по ихъ мнѣнію, для совершенія заклада движимаго имущества, изъ требуемыхъ закономъ формальностей, напротивъ, не представляются необходимыми: участіе свидѣтелей въ его совершеніи, составленіе-въ ихъ присутствіи и при ихъ участіи, особой описи представляемыхъ въ закладъ вещей и ихъ опечатаніе, а также и совершеніе письменнаго акта заклада непремѣнно соотвѣтственно образцу формы, предложенной закономъ. Еще далѣе идутъ въ этомъ: направленіи Побѣдоносцевъ.и Мейеръ, изъ которыхъ первый замѣчаетъ, что хотя законъ для заклада движимаго имущества и устанавливаетъ письменную форму, но что на самомъ дѣлѣ онъ не только возможенъ, но и нерѣдко совершается словеснымъ соглашеніемъ, посредствомъ простой передачи Закладываемаго имущества за-кладопринимателю, когда заложенное имущество въ рукахъ его само по . себѣ служитъ обезпеченіемъ ему (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, .стр. 607—608), изъ какового замѣчанія возможенъ тотъ выводъ, что, по. мнѣнію Побѣдоносцева, передачей вещи устанавливается не только фактическое отношеніе, какъ полагаетъ Шерженевичъ, но дѣйствительный закладъ, могущій пользоваться юридической защитой. Неопредѣлительнымъ это утвержденіе Побѣдоносцева представляется только потому, что онъ,, высказывая его, вовсе не указалъ условій и границъ его примѣнимости, какового недостатка избѣжалъ Мейеръ въ его объясненіяхъ разсматриваемыхъ правилъ закона о формѣ заклада имущества движимаго, въ которыхъ онъ утверждаетъ, во-1-хъ, что придерживаться. при совершеніи заклада всегда предложенной закономъ формы акта заклада нѣтъ надобности потому, что она установлена только для его совершенія въ случаяхъ обезпеченія имъ договора займа, вслѣдствіе чего, въ случаяхъ обезпеченія имъ другихъ договоровъ, условіе объ обезпеченіи его закладомъ можетъ быть выражаемо въ самомъ этомъ договорѣ и въ иной формѣ, соотвѣтствующей тому или другому договору; во-2-хъ, что совершеніе заклада должно быть допускаемо и посредствомъ словеснаго соглашенія, по крайней, мѣрѣ, въ обезпеченіе всѣхъ тѣхъ договоровъ, совершеніе' которыхъ законъ не предписываетъ непремѣнно облекать въ письменную форму, и, въ-3-хъ, что въ виду установленія закономъ формальностей описи и опечатанія отдаваемаго въ закладъ имущества исключительно въ частномъ интересѣ сторонъ или, лучше сказать, съ цѣлью охраненія интересовъ закладодателя, совершеніе этихъ формальностей можетъ быть и устраняемо но волѣ контрагентовъ (Рус. гр. нр., изд..2, т. II, стр. 231).
Объясненія, наконецъ, сената, относящіяся до опредѣленія значенія тѣхъ или другихъ формальностей-, требуемыхъ закономъ относительно, совершенія заклада имущества движимаго • и послѣдствій несоблюденія тѣхъ или другихъ изъ нихъ, представляются не вполнѣ согласными между собой, вслѣдствіе того, что въ нѣкоторыхъ рѣшеніяхъ онъ относится слишкомъ .строго къ ихъ соблюденію, между тѣмъ какъ въ другихъ, быть, можетъ,.даже слишкомъ снисходительно. Такъ, въ нѣкоторыхъ рѣшеніяхъ .онъ. прямо и категорически утверждаетъ, во-1-хъ, что закладное право на имущество движимое можетъ быть установлено не иначе, какъ письменнымъ актомъ,, составленнымъ и совершеннымъ по формѣ установленной закономъ, съ. соблюденіемъ при этомъ всѣхъ требованій, указанныхъ въ законѣ, относительно описи, опечатанія и храпеиія вещей, отдаваемыхъ въ, , закладъ, и что вслѣдствіе этого должны считаться не подлежащими удовлетворенію и иски, основываемые на договорѣ заклада, совершенномъ не въ установленной формѣ и безъ соблюденія означенныхъ формальностей (рѣш. 1867 г. 3\Ѵ. 212; 1868 г. №6 9, 840, 378;
