ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 359 одъ необходимо вытекаетъ изъ указанія правилъ о выдачѣ залоговыхъ свидѣтельствъ на послѣдствіе выдачи ихъ по отношенію нрава на полученіе по старшинству залога преимущественнаго удовлетворенія изъ заложеннаго имущества, й почему й сенатъ нисколько не можетъ быть обвиняемъ за то, что изъ высказанныхъ имъ положеній вытекаетъ такой результатъ, хотя все лсе ему не можетъ быть не сдѣлано нѣкотораго упрека въ томъ, что онъ не развилъ до конца высказанныя имъ положенія, не коснувшись въ нихъ объясненія значенія вторичнаго запрещенія, налагаемаго на принятое въ залогыгау-щество старшимъ нотаріусомъ, до полученіи имъ сообщенія о принятіи его въ залогъ, какъ такого обряда, которымъ заканчивается установленіе на немъ залога но договорамъ съ казной и въ кредитныхъ установленіяхъ, и объясненіе значенія котораго поэтому представляется необходимымъ. Изъ указанія означенныхъ правилъ нотаріальнаго положенія о - залоговыхъ свидѣтельствахъ на то, что во вторичномъ запрещеніи должно быть указано какъ то казенное управленіе, или то кредитное установленіе, которыми принято въ залогъ имущество, по выданному отъ старшаго нотаріуса залоговому свидѣтельству, все равно, первоначальному или дополнительному, такъ и та сумма и тѣ условія, въ которой и на которыхъ оно принято ими въ залогъ, и затѣмъ еще и та статья, по которой было наложено запрещеніе при выдачѣ залоговаго свидѣтельства, возможно выведеніе того заключенія, что это второе запрещеніе, какъ представляющееся какъ бы разъясненіемъ перваго, сообщающее ему надлежащую опредѣленность въ отношеніи размѣра залога и лица, залогопринимателя, имѣетъ значеніе запрещенія только дополнительнаго къ первому и даже какъ бы сливающагося съ нимъ, повторяя въ статьѣ о его па-’ ложеніи первое и представляя, такимъ образомъ, какъ бы одно запрещеніе СЪ • послѣднимъ; ' .
В'ь виду установленія нашимъ закономъ для залоговъ недвижимыхъ имуществъ по договорамъ съ казной и въ кредитныхъ установленіяхъ одной общей формы посредствомъ залоговыхъ свидѣтельствъ, выдаваемыхъ старшимъ пота? ріусомъ, нельзя, кажется, не признать, что въ такой формѣ должны быть совершаемы залоги по этимъ договорамъ и въ этихъ установленіяхъ имущества не только лицами частными, но и лицами юридическими и, притомъ, одинаково, какъ частными, такъ и публичными, напр., городами, земствами, дворянскими и другими сословными обществами и другими. Е, наоборотъ, въ виду установленія нашимъ закономъ какъ формы или акта залога для залоговъ имущества у лицъ частныхъ, также вообще закладныхъ крѣпостей, нельзя не признать, что въ формѣ послѣднихъ должны быть совершаемы залоги у нихъ не только липами частными, но и лицами юридическими и, притомъ, также одинаково, .какъ частными, такъ и публичными, какъ, напр., городами, земствами, сословными обществами и другими и, ирнтомъ, залоги не только самого ихъ недвижимаго имущества, но и приносимаго имъ дохода. Наконецъ, относительно опредѣленія той формы, въ которой должны быть совершаемы залоги лицами частными ихъ имущества у лицъ юридическихъ, помимо кредитныхъ установленій и не по договорамъ съ казной, въ законѣ выражено единственное частное указаніе въ правилѣ ,1639 ст., которая, дозволяя дворянскимъ обществамъ отдавать ихъ капиталы подъ залогъ недвижимыхъ имуществъ, предписываетъ совершать его посредствомъ закладной на имя дворянскаго /общества. Если считать,, что но нашему закону за общую форму_ залога должны быть признаваемы закладныя крѣпости, а залогъ по залоговымъ свидѣтельствамъ за форму, подлежащую соблюденію только въ случаяхъ, въ законѣ указанныхъ, то и относительно опредѣленія той формы залога, въ которой слѣдуетъ считать допустимымъ его совершеніе при принятіи въ залогъ имущества и . другими юридическими лицами, помимо кредитныхъ установленій, и но договорамъ съ казной, какъ, напр., земствами, городами и дру-
