ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 357. кредитномъ установленіи и выдачей залогодателемъ кредитному установленію роописки въ: полученіи занимаемыхъ имъ денегъ, въ принятіи которой кредитнымъ установленіемъ и слѣдуетъ видѣть желаніе принять въ залогъ его имущество, почему съ этого момента и слѣдуетъ считать его установленнымъ {Понятіе о залогѣ, стр. 369-^-370).
Болѣе подробному и тщательному разсмотрѣнію вопросъ о порядкѣ совершенія залоговъ по залоговымъ свидѣтельствамъ и, притомъ, не только по первоначальнымъ, но и по дополнительнымъ по договорамъ съ казной и въ кредитныхъ установленіяхъ, былъ подвергнутъ сенатомъ особо по предложенію оберъ-прокурора, и высказанныя имъ въ разрѣшеніе его . положевгія были, затѣмъ, изложены имъ въ особомъ циркулярномъ указѣ, ръ которомъ сперва •относительно порядка совершенія залоговъ по свидѣтельствамъ первоначальнымъ имъ высказаны положенія, хотя й'основанныя, главнымъ образомъ, на соображеніи приведенныхъ правилъ нотаріальнаго положенія, но во многомъ ихъ разъясняющія. Такъ, по объясненію/сената, самое принятіе въ залогъ недвижимаго имущества по договорамъ съ казной и въ кредитныхъ устаног Біеніяхъ должно считаться совершающимся непосредственно казеннымъ управленіемъ или кредитнымъ установленіемъ по ими же заключенной съ залогодателемъ сдѣлкѣ о принятіи отъ него въ залогъ имущества, безъ всякаго, участія въ ней старшаго нотаріуса, но что, несмотря на это, за моментъ установленія залога въ пользу ихъ должно быть принимаемо время наложенія •старшимъ нотаріусомъ запрещенія на закладываемое имущество при выдачѣ имъ самаго первоначальнаго залоговаго свидѣтельства, а не время наложенія имъ вторичнаго запрещенія по полученіи имъ. сообщенія о принятіи ими въ залогъ имущества по тому свидѣтельству. Основываетъ сенатъ это положеніе, главнымъ образомъ, на томъ соображеніи, что если бы установленіе залога въ этихъ случаяхъ относить къ моменту совершенія сдѣлки между залогодателемъ й казеннымъ управленіемъ, или кредитнымъ установленіемъ о принятіи отъ него въ залогъ имущества, а не къ моменту выдачи старшимъ нотаріусомъ залоговаго свидѣтельства, то тогда бы представлялось недостаточно огражденнымъ право казны, или кредитнаго установленія на.полученіе преимущественнаго удовлетворенія изъ заложеннаго, имущества по старшинству залога вслѣдствіе того, что тогда бы противъ нихъ должны бы получить силу всѣ тѣ запрещенія, которыя оказались бы наложенными на принятое ими въ залогъ имущество въ промежутокъ времени между выдачей залоговаго свидѣтельства и моментомъ совершенія ими съ залогодателемъ сдѣлки о принятіи отъ него въ залогъ имущества—послѣдствіе недопустимое, какъ могущее совершенно, несправедливо нарушать ихъ право на полученіе-преимущественнаго удовлетворенія изъ заложеннаго имущества. Подкрѣпленіе тому, что мысль о.,необходимости опредѣлять въ. этихъ случаяхъ установленіе залога по моменту, выдачи старшимъ нотаріусомъ залоговаго свидѣтельства, а не по моменту совершенія сдѣлки о принятіи въ залогъ имущества и, притомъ, именно въ видахъ огражденія права казны и кредитныхъ установленій на полученіе по старшинству залога преимущественнаго удовлетворенія изъ заложеннаго имущества, сенатъ, усматриваетъ въ 7 ст. правилъ о залоговыхъ свидѣтельствахъ,' составляющихъ приложеніе къ 1921 ст. полож. о нотар. .части, въ которой относительно удовлетворенія даже по послѣдующимъ дополнительнымъ залоговымъ свидѣтельствамъ, между прочимъ* указано, что при публич- • ной продажѣ имущества сумма, въ обезпеченіе которой принято оно въ залогъ по дополнительному залоговому свидѣтельству, уплачивается изъ вырученныхъ за имущество денегъ, преимущественно передъ другими долгами, за исключеніемъ лишь .тѣхъ изъ нихъ, которые обезпечены запрещеніями или залогами на немъ до наложенія на него запрещенія по дополнительному залоговому свидѣтельству, такъ какъ изъ указанія этого на то, что
