Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. III (1901).pdf/354

Эта страница не была вычитана


ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 353 Хотя Оршанскій и не указываетъ въ отдѣльности на такого рода случаи, но если имѣть въ виду, что случаи такого залога можно усматривать, главнымъ образомъ, въ постановленіяхъ закона о податяхъ и повинностяхъ, подлежащихъ уплатѣ казнѣ, то можно предполагать, что и Оршанскій, высказывая его заключеніе о извѣстности нашему закону законнаго залога, имѣлъ въ виду именно эти случаи, которые, однакоже, какъ мы только что замѣтили, на самомъ дѣлѣ къ залогу, какъ институту права гражданскаго, никакого отношенія не имѣютъ, почему и это заключеніе Оршанскаго также не можетъ быть признаваемо правильнымъ. По мнѣнію ВарадинОва, выраженному имъ въ только что упомянутой статьѣ его .(Жур. Мин. Юст., 1862 г., кн. 6, стр. 564-— 565), за залогъ слѣдуетъ почитать также запрещеніе, налагаемое но закону на имущество недвижимое и арестъ на имущество движимое въ обезпеченіе исковъ или требованій, которые можно назвать залогомъ судебнымъ. Гольм-стенъ запрещеніе, налагаемое на имущество недвижимое, и арестъ на имущество движимое, какъ въ обезпеченіе исковъ, такъ и при исполненіи рѣшеній называетъ также залогомъ судебнымъ (Учеб. рус. гр. суд., стр.. 228 и 232). На недопустимость принятія запрещенія и ареста въ этихъ случаяхъ за залогъ съ достаточной очевидностью указали уже Мейеръ и Побѣдоносцевъ, но совершенно справедливому замѣчанію которыхъ принятіе ихъ за залогъ является послѣдствіемъ совершенно недопустимаго смѣшенія залога съ запрещеніемъ отчужденія имущества и арестомъ. Также и но замѣчанію Кассо, въ виду того, что у насъ запрещенія, налагаемыя на имущество, какъ на основаніи судебнаго рѣшенія, такъ и въ обезпеченіе взысканія, не даютъ взыскателю права на полученіе изъ стоимости. его преимущественнаго удовлетворенія, о судебной ипотекѣ у насъ и рѣчи быть не можетъ; за правомъ же казны на взысканіе податей и недоимокъ съ имущества, напротивъ, по его мнѣнію, нельзя не признавать значенія залоговаго права, на томъ основаніи, что эіо право ея есть абсолютное и исключительное, что и придаетъ ему характеръ залога, какъ реальнаго долга, возникающаго въ силу самого закона (Понятіе о залогѣ, стр. 347, 371—372). По мнѣнію Г. Сл., выраженному имъ въ его обзорѣ текущей практики сената (Вѣст. Права 1899 г., іін. 8, стр. 181— 187), право казны на взысканіе недоимокъ, напротивъ, ни въ какомъ случаѣ нельзя признавать въ значеніи залоговаго нрава, почему нельзя и признавать за ней права на оставленіе продаваемаго на торгахъ за недолмки имущества за собой въ томъ случаѣ, когда предложенная на торгахъ цѣна не покрываетъ недоимки, какъ это признала и Петербургская судебная палата въ разбираемомъ имъ опредѣленіи ея, на томъ основаніи, что ни въ уставѣ гражданскаго судопроизводства, ни въ уставѣ о прямыхъ налогахъ, въ которомъ подробно указаны тѣ способы, которыми казна можетъ покрывать накопившіяся, на имуществѣ1 недоимки, не указано, чтобы она имѣла право оставлять на торгахъ за собой имѣніе въ суммѣ числящихся на немъ недоимокъ въ случаѣ предложенія за него суммы не покрывающей недоимку, каковое положеніе, какъ вполнѣ соотвѣтствующее указаніямъ закона и не можетъ быть не принято къ руководству.

Помимо залоговъ законныхъ и судебныхъ, по мнѣнію Варадинова, нашему закону извѣстенъ также залогъ молчаливый или, какъ онъ называетъ его, залогъ, предполагаемый, указанія на случаи какового залога, по его мнѣнію, можно видѣть, какъ въ тѣхъ постановленіяхъ нашего закона, которыми воспрещается казначеямъ продавать ихъ недвижимое имущество безъ разрѣшенія ихъ начальства, такъ и въ тѣхъ постановленіяхъ его, на основаніи которыхъ за долги шіца, признаннаго несостоятельнымъ должникомъ, привлекается къ отвѣтственности имущество его жены (Жур. Мин. Юст., 1862 г., кн. 6, стр. 567). Ни въ томъ, ни въ другомъ изъ этихъ случаевъ нельзя на самомъ дѣлѣ видѣть даже, малѣйшаго намека на существованіе залога, въ виду пол-