346 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. • отъ того, имѣетъ ли онъ мѣсто между этими лидами, или же между ними и лицами юридическими, поскольк.о, разумѣется, примѣненіе ихъ не видоизмѣняется или не ограничивается тѣми или другими частными постановленіями или самого закона, или же уставовъ различныхъ частныхъ установленій, или по отношенію заклада по извѣстнымъ договорамъ, или же у тѣхъ или другихъ лидъ юридическихъ, и почему и самое утвержденіе сената, совершенно правильное само до себѣ, должно быть только обобщено въ смыслѣ этого послѣдняго положенія. Такихъ частныхъ постановленій, которыми, между прочимъ ограничивается и дѣйствіе, только что разсмотрѣнныхъ общихъ правилъ нашего закона, опредѣляющихъ тѣ изъ вещей движимыхъ, которыя могутъ служить объектами, годными для заклада, въ нашемъ законѣ содержится не мало, и какъ на примѣръ ихъ можно указать на постановленія, выраженныя, во-1-хъ, въ 78 и 79 ст. X т. полож. о казен. под. и постав., въ которыхъ указываются тѣ изъ вещей движимыхъ, которыя могутъ быть принимаемы, и то не всегда и въ извѣстныхъ случаяхъ, въ заклаДъ по договорамъ съ казной; во-2-хъ, въ 23 ет. полож о ссудныхъ казнахъ XI т. 2 ч. уст. кред., Въ которой указывается, что въ закладъ • этими казнами могутъ быть принимаемы ітолько золотыя и серебряныя вещи, бриліанты, драгоцѣнные камни, жемчугъ, золото и серебро въ слиткахъ, и, въ-3-хъ, въ 108 и 109 ст. новаго устава государственнаго банка 1В94 г., въ которыхъ указывается, что государственный банкъ выдаетъ ссуды подъ. закладъ товаровъ отечественнаго производства, не подверженныхъ, притомъ, легкой норчѣ и внесенныхъ въ утвержденную совѣтомъ банка роспись такихъ товаровъ, каковыя постановленія иначе не могутъ быть понимаемы, какъ въ томъ смыслѣ, что' въ случаяхъ, въ нихъ указанныхъ, за объекты, годные для заклада, должны быть почитаемы вещи, только въ нихъ указанныя, но не другія.
О закладѣ, затѣмъ, требованій или правъ обяз.ательственныхъ нашъ законъ ничего не говоритъ, и изъ нашихъ цивилистовъ Шершеневичъ высказывается за недопустимость и на самомъ дѣлѣ заклада ихъ у насъ, на томъ, во-1-хъ, основаніи, что обязательства не даютъ вещнаго права, а, во-2-хъ, потому, что они не могутъ быть и отчуждаемы посредствомъ продажи съ цѣлью представленія залогопринимателю получить удовлетвореніе изъ ихъ цѣнности (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 312). На самомъ дѣлѣ основанія эти не помѣшали ни римскому праву, ни новѣйшимъ законодательствамъ—уложеніямъ саксонскому и итальянскому допуститъ и закладъ требованій или правъ обязательственныхъ, если, и не всѣхъ, то, по крайней мѣрѣ, такихъ, которыя въ ихъ наличности удостовѣрены письменными документами и могутъ быть объектами цессіи, что указываетъ на то, что основанія эти ни въ какомъ случаѣ не имѣютъ значенія безусловныхъ препятствій къ допустимости заклада обязательственныхъ правъ. Быть можетъ, въ виду этого обстоятельства и нѣкоторые и изъ нашихъ' цивилистовъ, какъ Мейеръ (Рус, гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 222—223),. Побѣдоносцевъ (Курсъ.гр. пр., изд. 4, т. I, стр. .607). Струк-говъ (0 закладѣ долгов. требов., стр. 361) иВаськовскій (Учеб.'гр. пр., выц. 2, стр. 185), несмотря на отсутствіе въ нашемъ законѣ постановленій о закладѣ обязательственныхъ, правъ, высказываются, напротивъ, за допустимость у насъ заклада Побѣдоносцевъ кратко, и безъ приведенія какихъ-либо основаній его утвержденія актовъ заемныхъ писемъ и'векселей, какъ основаній требованій, а Мейеръ, Струкговъ и Васьковскій вообще такихъ обязательственныхъ правъ или требованій, которыя могутъ быть предметомъ цессіи, какъ сдѣлки, могущей замѣнять продажу вСякаго другого имущества , съ цѣлью дать залогопринимателю возможность получить удовлетвореніе изъ цѣнности заложеннаго имущества.. Мейеръ,'помимо соображенія, могущаго служить основаніемъ допустимости заклада вообще такихъ обязательственныхъ правъ, заключающагося въ возможности замѣны продажи имуществъ цессіей ихъ, основываетъ его утвѳр-
