ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 341 правомъ римскимъ ипотекъ генеральныхъ, и почему и нельзя согласиться съ утвержденіемъ Варадинова, высказаннымъ имъ въ его статьѣ — „Ипотека" (Жур. Мин. Юет. 1862 г., кн. 6, стр. 568 и 570), о томъ, что нашимъ закономъ допускается, кромѣ залога частнаго между лицами частными, и залогъ общій всего имущества лица, каковой залогъ, по его мнѣнію, имѣетъ мѣсто въ случаяхъ наложенія общаго запрещенія или на все имущество лица, признаннаго несостоятельнымъ должникомъ, или на все имущество неисправнаго •подрядчика по договору съ казной, каковое утвержденіе представляется, однакоже, послѣдствіемъ смѣшенія Варадиновымъ залога съ наложеніемъ запрещенія, которое въ этихъ случаяхъ имѣетъ значеніе просто только запрещенія отчужденія имущества, но никакъ не залога въ значеніи права на полученіе преимущественнаго удовлетворенія изъ имущества, подвергшагося запрещенію отчужденія. По мнѣнію Мейера (Рус. гр. пр., изд. 2, т. П, стр. 221) ■слѣдуетъ считать допустимымъ у насъ • представленіе въ залогъ не только вещей тѣлесныхъ, но и правъ на чужую вещь, въ родѣ, напр., права пользованія. Законодательства иностранныя дѣйствительно допускаютъ залогъ нѣкоторыхъ сервитутовъ, но у насъ считать вообще права на чужую вещь за имущество, могущее быть объектомъ, годнымъ для залога, никоимъ образомъ ■нельзя, если только имѣть въ виду то общее начало нашего закона, въ силу котораго за имущества, годныя для залога, могутъ считаться только всѣ тѣ, которыя могутъ быть продаваемы, вслѣдствіе того, что права на чужую вещь, если это права личныя, въ родѣ различныхъ правъ полнаго или неполнаго •пользованія чужимъ имуществомъ, какъ права чисто личныя, не могутъ быть отчуждаемы лицомъ, ими управомоченнымъ*, а если это права вещныя, въ родѣ повинностей или угодій въ чужомъ имуществѣ,, они не могутъ быть самостоятельнымъ предметомъ гражданскаго оборота особо отъ того имущества, въ пользу котораго они установлены, а слѣдовательно, не могутъ быть и объектомъ, годнымъ для залога. Въ виду такого значенія у насъ правъ на чужую вещь йельзя не считать совершенно правильнымъ въ частности и указаніе Борзенко (Интересъ и право, стр. 265—266) на недопустимость у насъ залога концессій на различныя предпріятія и въ ихъ числѣ и концессій желѣзнодорожныхъ, какъ правъ по содержанію ихъ, представляющихся также правами пользованія чужимъ имуществомъ, и извлеченія .изъ нихъ какихъ-либо выгодъ. Затѣмъ; по замѣчанію Мейера, хотя наше законодательство и не упоминаетъ о допустимости у насъ залога самаго права залога, но, несмотря на это, все же слѣдуетъ считать допустимымъ у насъ представленіе въ залогъ требованія, залогомъ обезпеченнаго, и это несмотря на то, что и послѣдствіе этого залога въ случаѣ неисправности его залогодателя въ его исполненіи къ залогопринимателю его все- же оно должно переходить вмѣстѣ) съ правомъ залога, его обезпечивающимъ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. П, стр. 224. По мнѣнію Маркова, выраженному въ вышеуказанной статьѣ его (Жур. гр. и тор. пр. 1872 г., кн. 2, стр. 282) и Побѣдоносцева (Курсъ гр. пр„изд. 4. т. I, стр. 610), напротивъ, у насъ не можетъ считаться допустимымъ залогъ закладныхъ, вслѣдствіе полоэкительной недопустимости цессіи ихъ у насъ, каковое утвержденіе въ виду этого послѣдняго обстоятельства и на самомъ дѣлѣ представляется совершенно правильнымъ, не говоря о томъ, что обстоятельство это служитъ вмѣстѣ съ тѣмъ вполнѣ достаточнымъ опроверзкеніемъ и заключенія противополозкнаго, высказаннаго Мейеромъ. Изъ указанія Шер-шеневича (Учеб. рус. гр.' пр., изд. 2, стр. 311) и Васьковскаго (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 185) на то, что возмозкными объектами залога у насъ могутъ быть только вещи въ матеріальномъ смыслѣ или вещи тѣлесныя, мо-зкетъ быть выведено заключеніе, что и по ихъ мнѣнію за объекты, годные для залога у насъ, напротивъ, не могутъ быть почитаемы ни права на чузкуго вещь, ни само залоговое право.
