340 ОБЕЗПЕЧЕНІЙ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. обязательства, въ какой именно суммѣ и на какой срокъ означенное въ немъ имѣніе принято въ залогъ, въ каковой суммѣ и налагается на имущество запрещеніе, послѣ чего на это же имущество можетъ быть выдано вновь дополнительное залоговое свидѣтельство въ остальной суммѣ, оставшейся свободной отъ оцѣнки имущества, по которому имущество это можетъ быть принято казеннымъ, управленіемъ или кредитнымъ установленіемъ вновь въ залогъ такимъ же порядкомъ, какъ и по первому свидѣтельству. Болѣе общимъ указаніе это представляется потому; что въ 1 ст. этихъ правилъ указывается, что по такимъ залоговымъ свидѣтельствамъ недвижимыя имущества могутъ быть представляемы въ залогъ не только въ обезпеченіе займовъ, но и. другихъ договоровъ, а также разсрочки въ платежахъ, вслѣдствіе чего и проведенное въ этихъ правилахъ начало спеціальности залога получаетъ болѣе общее значеніе, какъ долженствующее проявлять его дѣйствіе при залогахъ вообще, а не только по договорамъ займа. Кромѣ этого въ означенвыхъ постановленіяхъ закона не можетъ быть не усмотрѣно, какъ справедливо указываютъ И. Ф. въ его замѣткѣ—„Объ условіяхъ недѣйствительности заклад-. ной крѣпости" (Оуд. Вѣст. 1867 г., & 130) и Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., -изд. 4, т. I, стр. 588) выраженіе требованія объ опредѣленности залога, такъ какъ ими предписывается указывать въ актѣ залога непремѣнно ту сумму, до которой залогъ простирается. И. Ф. считаетъ это требованіе закона до такой степени строгимъ, что несоблюденіе его, по его мнѣнію, должно влечь за собой признаніе закладной недѣйствительной и обращеніе обезпечиваемаго залогомъ обязательства въ простое личное требованіе, на томъ основаніи, что * правило 1644 ст. предписываетъ установленіямъ, обязаннымъ совершать закладные акты, не свидѣтельствовать и не утверждать тѣ изъ нихъ, которые изложены безъ соблюденія требованія этой статьи о показаніи въ нихъ той еуммы, до которой простирается залогъ на каждое отдѣльное имѣніе, и почему такія закладныя, въ случаѣ ихъ засвидѣтельствованія и утвержденія, какъ совершенныя незаконно, не могутъ считаться за акты, совершенные крѣпостнымъ порядкомъ, вслѣдствіе чего и должны имѣть силу только простыхъ личныхъ обязательствъ. По объясненію сената (рѣш. 1881 г., № 127), напротивъ, неуказаніе въ закладной, совершенной на нѣсколько недвижимыхъ имуществъ, той части долга, за которую должно отвѣчать въ отдѣльности то или другое имущество, можетъ только лишать залогопринимателя права обратить взысканіе долга но его выбору на то или другое изъ нихъ въ отдѣльности, вслѣдствіе того, что законъ нашъ не допускаетъ дробленія залога по одному произволу залогодержателя. Едва ли не слѣдуетъ скорѣе согласиться съ этимъ послѣднимъ: заключеніемъ, во-1-хъ, потому, что правило 1644 ст. хотя и предписываетъ не свидѣтельствовать и не утверждать акты залога, изложенные, безъ соблюденія выраженнаго въ ней требованія объ указаніи суммы залога, упадающей на каждое отдѣльное имѣніе, но въ то же время не объявляетъ такіе акты по ихъ утвержденіи недѣйствительными, а, во-2-хъ, потому, что безъ такого указанія никакъ нельзя считать, какъ высказалъ И. Ф., что такіе акты не должны быть признаваемы въ силѣ актовъ крѣпостныхъ, вслѣдствіе, того, что это требованіе закона никакъ, нельзя относить къ категоріи требованій, опредѣляющихъ такія существенныя принадлежности сдѣлки, безъ наличности которыхъ она должна бы считаться недѣйствительной. *
Въ виду выставленія нашимъ закономъ началъ спеціальности и опредѣленности залога по его предмету и объему и нельзя, кажется, считать допустимымъ у насъ, во-1-хъ, подобно тому, какъ и по уложенію итальянскому, представленіе въ залогъ вещей будущихъ, а, во-2-хъ, какъ замѣтилъ Гапто-веръ (Залогов. пр., стр. 67), залоговъ общихъ или совокупныхъ на всемъ недвижимомъ и движимомъ имуществѣ лица совмѣстно, подобно допускавшимся
