338 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. вещи движимыя, составляющія принадлежности имущества недвижимаго,5пока' онѣ не отдѣлены отъ него, на томъ основаніи,-что-до ихъ отдѣленія отъ него онѣ не представляются имуществомъ особымъ, могущимъ быть самостоятельно' предметомъ гражданскаго оборота, почему онѣ, по ихъ замѣчанію, до ихъ отдѣленія'отъ него не могутъ считаться предметами,: годными и для заклада," какъ вещи движимыя,- вслѣдствіе того, что. закладъ имуществъ движимыхъ подлежитъ по нашему закону установленію посредствомъ передачи ихъ залогопринимателю, что до ихъ отдѣленія- отъ недвижимости.представляется не--возможнымъ; Взглядъ .этому послѣднему утвержденію противоположный былъ высказанъ Никулинымъ въ его статьѣ—„Дѣло о закладѣ чугунныхъ колоннъ" (Юрид. Вѣст.'1880 г., кн. 11, стр. 418—419), по .мнѣнію, котораго, въ виду того обстоятельства, что по нашему закону не можетъ считаться недопусти-' мой продажа такихъ принадлежностей недвижимаго имущества, которыя, до ихъ отдѣленіи отъ него, представляются имуществомъ движимымъ, слѣдуетъ считать допустимымъ и ихъ закладъ, каковое обстоятельство, по мнѣнію Змир-. лова, въ виду постановленій нашего закона объ установленіи заклада,- само' по себѣ не можетъ служить достаточнымъ основаніемъ къ Оправданію утвержденія "Никулина, что - и совершенно основательно, и почему не можетъ быть не признано совершенно правильнымъ положеніе, высказанное въ этомъ отно-шеніи имъ и сенатомъ. Въ. виду, затѣмъ, того обстоятельства, что нашъ законъ, какъ мы видѣли въ Общей части настоящаго труда, говори о принадлежностяхъ недвижимыхъ имуществъ, относитъ къ категоріи ихъ также и ихъ естественные плоды, какъ ихъ произведенія, нельзя также не признать совершенно основательнымъ утвержденіе сената и Змирлова о недопустимости-представленія какъ въ залогъ, такъ и въ. закладъ особо отъ недвижимыхъ имуществъ- и этихъ предметовъ, пока они не отдѣлены отъ него и поэтому не составляютъ особаго движимаго имущества, могущаго подлежать самостоятельному обращенію. Право римское, правда, допускало залогъ и еще не снятыхъ плодовъ имѣнія, что дѣлало оно, однакоже, ’ потому, что оно допускало залогъ вещей будущихъ; нашъ же законъ о допустимости залога этихъ вещей, ■ напротивъ, ничего не говоритъ, почему и не можетъ представляться никакихъ основаній къ заключенію о возможности считать" у насъ предметы эти годными для залога и какъ вещи будущія, пока они не отдѣлены отъ недви-1 жимости. Съ другой стороны, въ виду того обстоятельства, что, какъ было замѣчено мной, въ Общей части настоящаго труда при разсмотрѣніи постановленій нашего закона о принадлежностяхъ • недвижимыхъ имуществъ, не всѣ недвижимыя имущества, относимыя нашимъ закономъ къ принадлежностямъ другого главнаго имущества; представляются такими, которыя особо отъ послѣднихъ не могутъ быть самостоятельными предметами продажи, и нельзя не признать, что, напротивъ, всѣ такія имущества, которыя, хотя-и отнесены нашимъ закономъ-къ ■ разряду принадлежностей,1 но которыя на самомъ дѣлѣ; представляясь такими частями главнаго имущества, которыя и особо отъ него могутъ быть самостоятельными предметами гражданскаго оборота, могутъ быть почитаемы и: за предметы особо сами по себѣ годные для залога, каковыми представляются очень многія изъ имуществъ, отнесенныхъ къ разряду принадлежностей, изъ перечисленныхъ въ правилахъ 386 и 387 ст. X. т., какъ могущія имѣть значеніе совершенно самостоятельныхъ1 имуществъ, по отдѣ--леніи ихъ отъ имущества главнаго, какъ, напр., мельницы, пруды, озера, болота и ироч. Подкрѣпленіемъ правильности этого заключенія не можетъ не служить то обстоятельство, что нашъ законъ, какъ мы видѣли нѣсколько выше, воспрещаетъ только представленіе въ залогъ частей имущества нераздробляемаго, изъ чего Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 588) совершенно основательно выводитъ то заключеніе, что у насъ должно считаться допустимымъ представленіе въ залогъ не только цѣлыхъ отдѣльныхъ
