Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. III (1901).pdf/340

Эта страница не была вычитана


ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 337; щеетвъ и которыя болѣе или менѣе подробно перечислены, уже въ Общей части настоящаго труда, въ главѣ о вещахъ, какъ объектахъ правъ. Аналогичное указаніямъ означенныхъ статей на недопустимость представленія въ, залогъ частей нѣкоторыхъ нераздробляемыхъ имуществъ указаніе выражено также и въ правилѣ 1396 ст. X т., относительно недопустимости продавать, по частямъ эти же самыя имущества, какъ нераздробляемыя, причемъ и въ ней также сдѣлана ссылка, на 394 ст., что опять, можетъ быть принято за одно изъ основаній, допустимости восполненія указаній, выраженныхъ въ правилахъ означенныхъ статей, указаніемъ на такого рода имущества, сдѣланнымъ въ этой послѣдней статьѣ, вслѣдствіе того, что по нашему закону, какъ мы замѣтили выше, за объекты, годные для залога, могутъ считаться всѣ тѣ имущества, которыя могутъ быть продаваемы.

Затѣмъ, правиломъ 1634 ст. X т. воспрещается отдавать въ залогъ состоящіе при поссессіонныхъ заводахъ лѣса и земли особо отъ самыхъ заводовъ. Нельзя, кажется, вмѣстѣ съ Шершеневичемь (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 313) не признать, что воспрещеніе это основано на томъ обстоятельствѣ, что лѣса и земли, приписанные къ поссессіоннымъ заводамъ, составляютъ неотдѣлимыя ихъ принадлежности, какъ главнаго недвижимаго имущества, подтвержденіемъ каковому предположенію не можетъ не служить и правило .1396 ст. X т., воспрещающее продавать лѣса и земли, принадлежащіе къ поссессіоннымъ заводамъ уже прямо какъ части ихъ, составляющія съ ними одно цѣлое нераздробляемое имущество. Воспрещеній представлять въ залогъ другія такія недвижимыя имущества, которыя представляются принадлежностями другого главнаго имущества, въ законѣ не выражено, что и не можетъ не породить недоразумѣнія относительно допустимости представленія ихъ въ залогъ, въ особенности въ виду воспрещенія, выраженнаго въ 1634 ст., которое можетъ быть, ножалуй, принято за поводъ къ разрѣшенію вопроса о допустимости представленія ихъ въ залогъ даже въ смыслѣ положительномъ, что на самомъ дѣлѣ никоимъ образомъ допущено быть не можетъ, вслѣдствіе того, что запрещеніе это никоимъ образомъ не должно быть принимаемо въ значеніи исключительнаго воспрещенія, потому что при объясненіи значенія его въ связи съ тѣмъ общимъ началомъ, въ силу котораго предметами, годными для залога, могутъ быть почитаемы всѣ тѣ имущества, которыя могутъ быть продаваемы, въ установленіи его въ законѣ слѣдуетъ видѣть скорѣе отраженіе общей мысли о недопустимости представленія въ залогъ особо такихъ недвижимыхъ имуществъ, составляющихъ принадлежности другого главнаго имущества, которыя не могутъ быть и самостоятельными предметами продажи. Не можетъ, разумѣется, не быть вполнѣ очевиднымъ, что при такомъ объясненіи значенія этого воспрещенія и вопросъ о допустимости представленія въ залогъ особо такихъ недвижимыхъ имуществъ, составляющихъ принадлежности другого главнаго имущества, которыя не могутъ быть самостоятельными предметами продажи, иначе не можетъ быть разрѣдюнъ, какъ только отрицательно, или въ смыслѣ признанія ихъ предметами негодными и для залога. Въ виду, затѣмъ, того обстоятельства, что такими имуществами представляются не только указанныя въ 1634 ст., но и очень многія другія, указанныя мной для примѣра въ Общей части настоящаго труда, при разсмотрѣніи постановленій нашего закона отчасти объ имуществахъ движимыхъ и недвижимыхъ, а отчасти объ имуществахъ главныхъ и ихъ принадлежностяхъ, и слѣдуетъ признать, что объектами залога подобно тому, какъ и предметами продажи, не могутъ быть и многія другія недвижимыя имущества, представляющія принадлежности другого главнаго имущества. По объясненію, сената (рѣш. 1878 г. № 216), а также .Змирлова въ его статьѣ—„О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ" (Жур. гр. и уг. пр. 1885 г., кн. 7, стр. 98—95), не должны считаться предметами, годными для залога бсобо и

СИСТЕМА 1‘УСОК. ГРАЛѵД. ПРАВА. Т. Ш. 22