Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. III (1901).pdf/337

Эта страница не была вычитана


3 3 А ' ОБЕЗПЕЧЕНІЙ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. то же имѣніе и запрещенія по этимъ долгамъ не должны -служить препятствіемъ къ совершенію новой закладной, должно быть относимо также только къ случаямъ представленія въ залогъ частному лицу яга учрежденію имѣнія, заложеннаго только въ кредитномъ установленіи, а не у лица частнаго; а изъ второго изъ нихъ потому, что оно, какъ процессуальный законъ, должно быть относимо также только къ такимъ случаямъ удовлетворенія по нѣсколькимъ закладнымъ, въ которыхъ совершеніе ихъ нѣсколькихъ на одно и то же имущество представляется возможнымъ по законамъ гражданскимъ.

Врядъ ли, наконецъ, представляется возможнымъ принимать за одно изъ основаній къ разрѣшенію занимающаго насъ вопроса въ смыслѣ положительномъ и самый законъ 12 февраля 1862 г., какъ законъ, касающійся также представленія въ залогъ имѣній, заложенныхъ въ кредитныхъ установленіяхъ, подобно тому, какъ и правило 1646 ст., которое представляется почти буквальнымъ заимствованіемъ изъ тѣхъ его постановленій, въ которыхъ защитники взгляда противопололснаго на этотъ вопросъ усматриваютъ основаніе къ разрѣшенію его въ смыслѣ положительномъ. Если, такимъ образомъ/разрѣшеніе вопроса о допустимости представленія въ залогъ недвижимыхъ имуществъ, заложенныхъ лицамъ частнымъ,' также лицамъ частнымъ въ смыслѣ утвердительномъ не можетъ быть обосновано, никакими-данными, почерпнутыми изъ закона, то такое положеніе ведетъ необходимо, во-1-хъ, къ тому заключенію, что не должно считаться на основаніи правила 1630 ст, допустимымъ представленіе въ залогъ имущества частному лицу, не только имущества заложеннаго,, но и имущества, соотоящаго подъ какимъ-либо другимъ запрещеніемъ его отчужденія, вслѣдствіе того, что воспрещеніе представлять въ залогъ это имущество есть не болѣе, какъ послѣдствіе въ приложеніи къ частному случаю выраженнаго въ немъ общаго воспрещенія отдавать въ залогъ частнымъ лицамъ имущества, состоящія йодъ запрещеніемъ, и, во-2-хъ; къ тому заключенію, что въ настоящее время, по включеніи въ законъ изъятія, выраженнаго въ 1630! ст., имущества, состоящія подъ запрещеніемъ, т.-е. имущества несвободныя,, могутъ считаться и объектами годными для залога и негодными, смотря только по тому—состоятъ ли они подъ запрещеніемъ, наложеннымъ въ обезпеченіе претензіи лица частнаго, или казны, или -кредитныхъ установленій,—положеніе вполнѣ ненормальное, подрывающее, можно сказать, даже въ корнѣ безусловно проводившійся прежде нашимъ закономъ принципъ негодности для залога имуществъ, состоявшихъ подъ запрещеніемъ ихъ отчужденія. ь і

По сравненіи постановленія о воспрещеніи отдавать-въ залогъ имущества, состоящія подъ запрещеніемъ, или какъ имущества уже заложенныя, или же состоящія вообще подъ запрещеніемъ отчужденія по какой-либо другой -причинѣ, съ тѣми источниками, изъ которыхъ показано заимствованнымъ правило 1630 ст. и, главнымъ образомъ, съ 2217 ст. 'улож. о наказ. 1845 г., нетрудно усмотрѣть, что постановленіе это было установлено съ цѣлью предупрежденія залога вдвойнѣ одного итого же имущества въ разныя руки, посредствомъ сокрытія лежавшихъ на немъ запрещеній, въ видахъ устраненія каковыхъ обмановъ Этой статьей уложенія и была установлена уголовная санкція нарушенія этого воспрещенія, что, однакоже, указываетъ на то, что нарушеніе его считалось затрогивающимъ интересы публичные только въ случаяхъ совершенія его такимъ способомъ, но не въ другихъ, т.-е. не въ тѣхъ случаяхъ, когда бы было о.тдано въ залогъ имущество, хотя уже и состоявшее подъ запрещеніемъ, но такимъ, о- существованіи котораго залогоприниматель зналъ при пріемѣ его въ залогъ, и когда, слѣдовательно, его нарушеніемъ затрогивался бы. только исключительно его частный интересъ, по отношенію каковыхъ случаевъ, вслѣдствіе этого, опо и должно уже считаться установленнымъ съ цѣлые охраны только интереса частнаго. Въ виду того обстоятельства, что за лицами част-