ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 333 щество можетъ быть закладываемо и нѣсколько разъ, хотя онъ, высказавъ это положеніе, прибавляетъ, что законъ предписываетъ считать недѣйствительнымъ залогъ имущества, уже ранѣе заложеннаго, допуская изъ этого правила исключеніе только относительно залога имуществъ въ государственныхъ и частныхъ кредитныхъ установленіяхъ, каковое исключеніе судебная практика распространила, однакоже, и на залогъ у лидъ частныхъ (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 188). Эта послѣдняя прибавка даетъ основаніе тому заключенію, что и Васьковскій скорѣе примыкаетъ къ заключенію тѣхъ, по мнѣнію которыхъ вопросъ о допустимости, у насъ установленія нѣсколькихъ послѣдовательныхъ залоговъ на одномъ и томъ же имуществѣ и, притомъ, безразлично, какъ на имуществѣ, заложенномъ въ кредитномъ установленіи, такъ и у лица частнаго, долженъ быть разрѣшенъ въ смыслѣ отрицательномъ.
По сравненіи изложенныхъ двухъ противоположныхъ рѣшеній нашихъ цивилистовъ вопроса о пригодности имущества, заложеннаго, частному лицу, служитъ предметомъ годнымъ для послѣдующихъ его залоговъ, также лицамъ частнымъ, съ тѣми законами и прежде всего съ правилами 1680—16301 ст., на которыхъ основываютъ рѣшеніе его тѣ и другіе изъ нихъ, нельзя не признать, что буквальный смыслъ этихъ правилъ въ ихъ сопоставленіи, какъ пра-'вшга общаго и изъятія изъ него, даетъ достаточное основаніе скорѣе къ разрѣшенію его въ смыслѣ отрицательномъ, вслѣдствіе того, что первое изъ нихъ ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть понимаемо въ томъ смыслѣ, въ какомъ оно должно быть понимаемо по мнѣнію Ан—рова, во-1-хъ, потому, что точный смыслъ его не оставляетъ никакого сомнѣнія въ томъ, что имъ запрещается отдавать въ залогъ имущество вообще разъ только на немъ лежитъ какое бы то ни было, воспрещеніе отчужденія, все равно по предшествующимъ закладнымъ, или до какому-либо другому основанію, безъ всякаго отношенія къ суммѣ или размѣру наложеннаго на него запрещенія, лучшимъ доказательствомъ-чему не можетъ не служить и выраженное въ немъ указаніе на послѣдствіе нарушенія этого запрещенія, заключающееся одинаково въ томъ, что залогъ становится недѣйствительнымъ, а обезпеченное имъ обязательство’ обращается въ простое личное требованіе къ должнику, во-2-хъ, потому, что полнымъ подтвержденіемъ тому, что правило 'этой статьи ни въ какомъ иномъ смыслѣ понимаемо быть не можетъ, служатъ многія изъ тѣхъ узаконеній, изъ которыхъ оно показано заимствованнымъ, какъ, напр., Указы Сената 24- января и 30 сентября 1810 г.—„О несовершеніи записей (т.-ѳ. закладныхъ) на имѣнія, состоящія подъ запрещеніемъ", а главнымъ образомъ Именной Указъ 1 августа 1737—„О справѣ заложеннаго нѣсколькимъ лицамъ имѣнія за тѣмъ, чья закладная старѣе, которымъ предписывается справлять заложенное имѣніе за тѣмъ, чья крѣпость старѣе, а по другимъ закладнымъ удовлетворять заимодавцевъ изъ другихъ деревень закладчика, т.-е. удовлетворять ихъ какъ личныхъ его кредиторовъ,- и, въ' 3-хъ, потому, что по изъятію, выраженному вѣ 16301. ст., не подлежащему,, какъ исключеніе изъ общаго правила, распространительному примѣненію, дозволеніе представлять въ залогъ имущество, уже заложенное, можетъ быть относимо только къ имуществу, заложенному въ кредитномъ установленіи. Такъ же точно врядъ ли возможно признать, чтобы и изъ правилъ 1646 ст. X т. и 1215 ст. уст. гр. суд. могли быть извлекаемы данныя, достаточныя для разрѣшенія занимающаго насъ вопроса въ смыслѣ положительномъ, и изъ перваго изъ нихъ потому, что оно касается порядка совершенія актовъ залога только въ случаяхъ представленія владѣльцемъ имѣнія, заложеннаго кредитному установленію, въ залогъ частному лицу или учрежденію, почему н'сдѣланное въ немъ указаніе на то* что долги государственнымъ кредитнымъ установленіямъ по первоначальному въ нихъ залогу имѣнія п отвѣтственность по выданнымъ для залога въ дѣлахъ съ казной коиілмъ со свидѣтельствъ, а также и долги, обезпеченные закладными на
