332 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. при послѣдующихъ залогахъ были соблюдены также и требованія, выраженныя въ 1646 ст. X хт., но и положительно оправдывается правиломъ 1215 ст. уст. тр. суд. (рѣш. 1889 г. № 88; 1898 г. № 14). Наконецъ, по мнѣнію Кавелина (Нрава и обязан., стр. 143) и Мрц. Мнц., выраженному въ его юридической хроникѣ (Юрид. Вѣст. 1880 г., кн. 3, стр. 574), -отдача недвижимаго, имущества, заложеннаго лицу частному, вновь подъ залогъ частному лицу, во всякомъ случаѣ должна считаться допустимой, если не безусловно, -то,-но крайней мѣрѣ, съ согласія перваго залогодержателя.
Многіе другіе наши цивилисты, какъ И. Ф. въ его замѣткѣ—„Объ условіяхъ недѣйствительности закладной крѣпости" (Оуд, Вѣст. 1867 г., № 130), Фалысовскій и .Пешковъ въ ихъ возраженіяхъ при обсужденіи въ Московскомъ юридическомъ обществѣ только что указаннаго реферата Столповскаго (Юрид. Вѣст. 1877 г., кн. 3—4, стр. ,10, проток.), Змирловъ въ его етатьѣ—„О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ" (Жур. гр. и уг. яр. 1885 г., кн. 7, стр. 100—-102), авторъ замѣтки—„По вопросу о совершеніи вторыхъ закладныхъ на недвижимыя имущества" (Оуд. Газ. 1885 г., ЛѴ2), Андреяновъ (Сбор. рѣш. гр. кас. депар. сената за 1889 г., стр. 64—65), Гантоверъ ,(3а-логов. др., стр. 36) и Товстолѣсъ въ его статьѣ—„Сущность залога;въ историческомъ развитіи ио русскому гражданскому праву" (Жури. Мин. Юст. 1898 г., кн. 2, стр. 172—175) разрѣшаютъ вопросъ о допустимости представленія бъ залогъ недвижимаго имущества, заложеннаго лицу частному, но другой закладной также лицу частному въ смыслѣ противоположномъ, т.-е. въ смыслѣ недопустимости второго залога его въ этомъ случаѣ, въ каковомъ смыслѣ вопросъ этотъ разрѣшенъ также и Московскимъ юридическимъ обществомъ. Большинство изъ нихъ основываютъ разрѣшеніе въ такомъ смыслѣ этого вопроса на буквальномъ смыслѣ правила 1630 ст., подробнѣе же мотивируютъ его авторъ замѣтки въ Судебной Газетѣ, Андреяновъ и Товетолѣсъ, по мнѣнію •которыхъ вопросъ этотъ долженъ быть разрѣшаемъ въ такомъ смыслѣ не только на основаніи правила означенной статьи, но также и потому, во-І-хъ, что закономъ только въ видѣ исключенія дозволяется представлять вновь въ залогъ имущества, заложенныя въ кредитныхъ установленіяхъ, а, во'-2-хъ, потому., что ши изъ вышеупомянутаго закона 12 февраля 1862 г., ни изъ 12.15 ст. уст. гр. суд. не могутъ быть извлекаемы доводы'для обоснованія отвѣта, разрѣшающаго этотъ вопросъ въ смыслѣ противоположномъ, и изъ перваго изъ нихъ потому, что точный смыслъ его показываетъ, что . въ немъ вовсе не выражено самостоятельнаго правила о допустимости представленія въ залогъ имуществъ, уже заложенныхъ, а сдѣлано указаніе только ; на совокупность тѣхъ условій, при наличности которыхъ разрѣшается вторичный залогъ имѣнія, уже заложеннаго въ государственныхъ кредитныхъ установленіяхъ', залога же тѣхъ имѣній, которыя не заложены въ этихъ послѣднихъ установленіяхъ, законъ этотъ вовсе не касается, почему и выраженное въ немъ дозволеніе представлять въ залогъ имѣнія, заложенныя въ этихъ послѣднихъ установленіяхъ, и въ частныя руки никакого отношенія къ залогу имѣній, заложенныхъ у лицъ частныхъ; имѣть не можетъ, а изъ второй потому, что въ ней выражено по-- становленіе не матеріальнаго, а процессуальнаго нрава о порядкѣ удовлетворенія, по закладнымъ, вслѣдствіе чего изъ него никакого собственно заключенія о порядкѣ совершенія закладныхъ выводимо также быть не можетъ и примѣняемо оио должно быть согласно постановленій, содержащихся въ этомъ •отношеніи въ правѣ матеріальномъ. По мнѣнію изъ нихъ Змирлова даже самый законъ, дозволяющій въ видѣ исключенія представлять въ залогъ лицу частному имѣніе, заложенное въ крѳдитпомъ установленіи, долженъ быть понимаемъ не иначе, какъ въ томъ смыслѣ, что имъ допускается представленіе еще одинъ только разъ въ залогъ частному лицу имѣнія, заложеннаго въ кредитномъ установленіи. По мнѣнію, наконецъ, Васьковскаго, одно и то же иму-
