ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 331 ными на то же имѣніе, а равно запрещенія по симъ долгамъ, не служатъ препятствіемъ къ совершенію новой закладной, только въ ней.должны быть указаны всѣ прежде того обезпеченные тѣмъ имѣніемъ долги". Основываясь, главнымъ образомъ, 'на этихъ послѣднихъ словахъ закона, и многіе другіе наши цивилисты, какъ Марковъ, въ его статьѣ—„Ипотечная система и законодательныя: работы по введенію ея въ:Россіи" (Жур. гр. и тор.. пр. 1872 г., кн. .2, стр. 127), Столповскій въ его рефератѣ Московскому юридическому обществу по вопросу—„Можетъ ли быть совершена вторая закладная при существованіи первой,, если залогодержатель не кредитное установленіе" (Юрид. Вѣст. 187.7 г., кн. 3—4, стр. 9, проток.), Ан—ровъ въ его статьѣ „Къ вопросу о правѣ залога свободныхъ частей цѣнности заложеннаго имѣнія" (Юрид. Вѣст. 1877 г,, кн. 5—6, стр. 35—40), Зачинскій въ его замѣчаніяхъ на Х-ый томъ (Юрид. Вѣст., 1883 ,г., кн. 4, стр. 661), Гожевъ въ его статьѣ— „Томъ Х-ый въ изданіи 1887 г." (Жур. гр. и уг. пр. 1888 г., кн. 9, стр. 93— 94), Щершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 313), Гольмстенъ въ изданныхъ имъ лекціяхъ Мейера (йзд. 7, стр. 443) и Кассо (Понятіе о залогѣ, стр. .355) высказываются также за допустимость у наеъ въ настоящее время въ силу этого закона залога имущества, заложеннаго уже у лица частнаго, .вновь .также, или у лица частнаго, или въ кредитномъ установленіи, и изъ нихъ Столповскій въ подкрѣпленіе этого заключенія ссылается еще на 1185, 1186, 1189 и 1215 ст. уст. гр. суд.,, а также 1705 ст. улож. о наказ., по которой, по его мнѣнію, залогъ имущества во второй разъ тогда только можетъ считаться воспрещеннымъ, когда бы залогодатель, закладывая, его вторично, скрылъ существующее на немъ запрещеніе до, первому залогу; а Шершеневичъ въ подкрѣпленіе его ссылается, какъ на 1215 ст. уст. гр. суд., по которой при распредѣленіи суммъ, вырученныхъ при взысканіи, между нѣсколькими кредиторами преимущественно передъ другими удовлетворяются взысканія, обезпеченныя залогомъ имущества по старшинству закладныхъ, такъ и на 1646 ст.. X т., такъ какъ въ ней говорится, что для собственника заложеннаго въ кредитномъ установленіи имѣнія представленіе послѣдняго въ обезпеченіе до новой закладной не служатъ препятствіемъ ни долги государственнымъ кредитнымъ установленіямъ по первоначальному залогу въ нихъ имѣнія, ни долги, обезпеченные закладными, выданными частнымъ лицамъ. Съ особенной подробностью мотивируетъ это заключеніе Ан—ровъ, по мнѣнію котораго, оно можетъ быть основываемо даже на самомъ правилѣ 1630 ст., потому что правило это никоимъ образомъ не должно быть понимаемо, какъ обыкновенно1 думаютъ, въ томъ смыслѣ, что въ силу выраженнаго въ немъ опредѣленія за имущество свободное слѣдуетъ считать только такое, которое все въ цѣломъ-его составѣ пе состоитъ подъ запрещеніемъ отчужденія, а должно быть понимаемо въ томъ смыслѣ, что въ силу выраженнаго въ немъ опредѣленія за имущество свободное должно быть почитаемо не только такое, которое ни подъ, какимъ запрещеніемъ не состоитъ, но и такое, лежащими на которомъ запрещеніями не исчерпывается его цѣнность, въ той части или долѣ его, остающейся за вычетомъ изъ стоимости его той суммы, которой равняются наложенныя на него запрещенія, свободной, почему и установленіе залога на этой долѣ его, какъ свободной отъ запрещеній, и должно считаться допустимымъ. Также и по объясненію сената слѣдуетъ считать допустимой у насъ отдачу недвижимаго имущества, заложеннаго у лица частнаго, вновь подъ залогъ лицу частному подъ другую, третью и послѣдующія закладныя, подъ условіемъ только предоставленія старшимъ но времени залогодержателямъ права на полученіе преимущественнаго удовлетворенія изъ заложеннаго имущества, допущеніе совершенія подъ каковымъ условіемъ послѣдующихъ закладныхъ на одно и то же имущество не только , не можетъ считаться, по мнѣнію сената, лротшзорѣчащнмъ воспрещенію, выраженному въ правилѣ 1630 ст., если только
