330 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. ществъ, заложенныхъ уже въ государственныхъ кредитныхъ установленіяхъ, съ вѣдома этихъ учрежденій, частнымъ лидамъ и учрежденіямъ, и, во-2-хъ, отдача въ залогъ имуществъ, заложенныхъ въ частныхъ банковыхъ обществахъ •согласно изъятій, изложенныхъ въ ихъ' уставахъ. Это послѣднее постановленіе въ нашемъ законѣ представляется относительно новымъ, бывъ внесено въ него по продолженію 1863 г., а заимствовано оно изъ Высочайше утвержденнаго 12 февраля 1862 г. Мнѣнія Государственнаго Совѣта—„О мѣрахъ облегченія помѣщиковъ въ уплатѣ ихъ долговъ кредитнымъ установленіямъ и въ устройствѣ ихъ хозяйства*1, хотя -отступленія отъ общаго правила 1630 ст. о недопустимости залога имуществъ, уже заложенныхъ,- были уже допущены и нѣсколько ранѣе въ уставахъ нѣкоторыхъ частныхъ кредитныхъ установленій, какъ это видно изъ 6 ст. уставовъ Петербургскаго и Московскаго городскихъ кредитныхъ обществъ, утвержденныхъ первый въ 1831 г., а второй въ 1862 г., доказанныхъ также въ числѣ источниковъ правила 16301. ст., и которыми одинаково дозволяется этимъ обществамъ выдавать ссуды подъ залогъ имуществъ, заложенныхъ какъ въ государственныхъ кредитныхъ установленіяхъ, такъ и у дидъ частныхъ, съ переводомъ долга на имя .обществъ, когда кредитныя установленія или частныя лида на это согласны. До появленія въ нашемъ законѣ этого послѣдняго изъятія постановленіе его о недопустимости отдачи , въ залогъ имуществъ, уже заложенныхъ, всегда понималось какъ безусловное воспрещеніе отдавать одно и то же имущество въ залогъ нѣсколько .разъ; по крайней мѣрѣ, тѣ изъ нашихъ цивилистовъ, которые подвергали разсмотрѣнію правила нашего закона о залогѣ,какъ Мейеръ (Руе. гр.пр.,изд. 2, т. П, стр. 226) и Варадиновъ въ его статьѣ—„Ипотека11 . (Жур. Мин. Юст. 1862 г., кн. 6, стр. 537 и 575),.высказывали категорическое заключеніе о недопустимости представленія у насъ въ залогъ имуществъ, разъ уже заложенныхъ, и притомъ по обязательствамъ между частными лицами вообще, а не только въ обезпеченіе договора займа, хотя въ то же время признавали такое запрещеніе противнымъ какъ природѣ залога, такъ и тѣмъ правиламъ закона, которыми и въ. то время допускалось представленіе одного и того же имущества въ залогъ и въ обезпеченіе нѣсколькихъ договоровъ, заключенныхъ съ казной, изъ каковыхъ правилъ, какъ изъ исключенія изъ правилъ общихъ, они все же не считали возможнымъ выводить какія-либо заключенія въ ограниченіе правилъ общихъ.
Быть можетъ, никакихъ недоразумѣній относительно допустимости залога у лидъ частныхъ имущества уже заложеннаго не; возникало бы и въ настоящее время, еслибы, какъ совершенно справедливо замѣтилъ- Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I. стр. 588), не неясность редакціи того только что указаннаго закона, изъ котораго заимствовано изъятіе, выраженное въ 16301; ст,, и изъ котораго, по его замѣчанію, возможно выведеніе того заключенія, что имъ дозволяется имущества,, заложенныя и у лицъ частныхъ, въ остальной ихъ цѣнности отдавать въ залогъ въ другія руки, при существованіи прежняго залога, поводъ.къ выводу какового заключенія можетъ давать та часть этого закона, въ которой говорится о порядкѣ совершенія актовъ на залогъ, когда имущество подвергается нѣсколькимъ залогамъ, и въ которой, по указаніи „на то, что акты на залогъ, которыми владѣлецъ заложеннаго уже кредитному установленію имѣнія обезпечиваетъ на немъ долгъ свой частному лицу или учрежденію, должны быть совершаемы крѣпостнымъ порядкомъ, далѣе, хот^і и сказано, что „акты сіи не могутъ быть совершаемы, когда есть въ виду запрещенія или другія обстоятельства, препятствующія по дѣйствующимъ законамъ совершенію акта крѣпостнымъ порядкомъ11, но, затѣмъ, прибавлено: „но долги государственнымъ кредитнымъ установленіямъ по первоначальному _ въ нихъ, залогу имѣнія, отвѣтственность по выданнымъ для залога въ дѣлахъ съ казной копіямъ со свидѣтельствъ и долги, обезпеченные заклад-
