ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 327 отупленіе отъ основного начала нашего закона о допустимости залога только имущества, принадлежащаго залогодателю на правѣ собственности, что и примѣненіе его должно считаться допустимымъ только въ тѣхъ случаяхъ, по отношенію которыхъ имѣлось въ виду допустить его дѣйствіе при установг леніи его въ законѣ, чтб, къ сожалѣнію однакоже, въ самомъ законѣ не выражено хотя сколько-нибудь съ достаточной опредѣлительностью, но нѣкоторыя указанія на что. могутъ быть, къ счастью, извлечены изъ того узаконенія, изъ котораго оно показано заимствованнымъ. Заимствованнымъ исключеніе это показано изъ Именного указа сенату 15-го февраля 1817 г.—„О предоставленіи въ пожизненное владѣніе имѣнія Нешпоева женѣ его“, въ которомъ, между прочимъ, сказано, что имѣніе предоставляется въ пожизненное, владѣніе Неплюевой съ тѣмъ, чтобы она не продавала, не закладывала его, но чтобы она всякій разъ, какъ встрѣтится надобность въ томъ, испрашивала дозволенія отъ правительствующаго сената, подобно какъ производится, сіе по дворянскимъ опекамъ. Послѣднія слова имѣютъ наиболѣе существенное значеніе въ видахъ выясненія объема дѣйствія этого исключенія, вслѣдствіе того, что даютъ указаніе на тѣ постановленія закона, въ которыхъ выясняются случаи допустимости залога вообще имуществъ, находящихся въ опекѣ, и въ 280 ст. X т. которыхъ въ этомъ отношеніи указано, что въ залогъ имуществомалолѣтняго можетъ быть отдаваемо тогда, когда представится необходимымъ для его пользы заемъ, при руководствѣ каковымъ указаніе пред-. ётавляется возможнымъ утверждать, что и исключеніе, выраженное въ 1629 ст., должно быть донимаемо въ *гомъ смыслѣ,1 что на основаніи выраженнаго въ немъ дозволенія и залогъ имущества, состоящаго въ пожизненномъ владѣніи, можетъ считаться допустимымъ только для обезпеченія договора займа, но никакъ не для обезпеченія договоровъ и обязательствъ вообще, хотя и вообще всякимъ пожизненнымъ владѣльцемъ имущества по духовному завѣщанію, а не одной только женой завѣщателя, вслѣдствіе того, что въ статьѣ Этой говорится о допустимости залога имущества пожизненнымъ владѣльцемъ вообще, что можетъ быть принято за указаніе на то, что при заимствованіи его изъ означеннаго указа признано было необходимымъ сравнительно съ послѣднимъ его обобщить. По крайней мѣрѣ, и изъ нашихъ цивилистовъ Побѣ-' доносцевъ- (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 485), ПІершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 311) и Васысовскій (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 184), говоря о правѣ пожизненнаго владѣльца представлять въ залога находящееся ' у него во владѣніи по духовному завѣщанію имущество, говорятъ о такомъ правѣ пожизненнаго владѣльца вообще, а не одной только жены завѣщателя.
Не менѣе недостаточнымъ представляется и другое общее указаніе на. возможные у насъ объекты залога изъ имуществъ недвижимыхъ, выраженное въ правилѣ 1630 ст., по которому въ залога можетъ быть отдаваемо только имущество, свободное отъ запрещеній, вслѣдствіе не только неодредѣленія въ немъ съ сколько-нибудь достаточной точностью того, нахожденіе имущества подъ какимъ именно запрещеніемъ дѣлаетъ его такимъ несвободнымъ имуществомъ, которое уже не можетъ служить предметомъ залога, но и указанія какъ на такое запрещеніе, только на запрещеніе, лежащее на немъ, вслѣдствіе того, что оно уже заложено другому, почему и вторичный залогъ такого-имущества и объявляется имъ недѣйствительнымъ. Въ виду, однакоже, того обстоятельства, что на самомъ дѣлѣ по нашему закону запрещенія на недвижимыя имущества могутъ быть накладываемы не только вслѣдствіе его залога, но и по многимъ другимъ разнообразнымъ поводамъ и съ различными цѣлями, означенный недостатокъ правила указанной статьи не можетъ не имѣть довольно существеннаго значенія, почему на устраненіи его и представляется необходимымъ остановиться прежде всего. По сравненіи съ этимъ правиломъ, болѣе подробнымъ и опредѣленнымъ, представляется аналогическое ему по-
