Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. III (1901).pdf/316

Эта страница не была вычитана


ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 845 опредѣленія залога до сихъ поръ еще не далъ, а только въ объясненіе значенія залогового права не вполнѣ опредѣлительно высказалъ, что изъ залога вытекаютъ юридическія послѣдствія, состоящія въ установленіи извѣстныхъ вещныхъ нравъ залогопринимателя на имущество залогодателя, представленнаго въ залогъ и, главнымъ образомъ, права требовать по просрочкѣ закладной продажи этого имущества, съ цѣлью полученія имущественнаго удовлетворенія его долга (рѣш. 1869 г. Л* 1135). Также и Побѣдоносцевъ прямого опредѣленія залога не даетъ, а утверждаетъ, что залогомъ пріобрѣтается вещное право, хотя, затѣмъ, по поводу его значенія не вполнѣ опредѣлительно говоритъ сперва, что имъ устанавливается исключительное право залогодержателя на заложенное имѣніе, несмотря на то, что оно не перестаетъ быть имѣніемъ чужимъ, и затѣмъ, что залогъ обыкновенно соединяется съ обязательствомъ личнымъ такимъ образомъ, что при немъ устанавливается двоякое отношеніе: одно но поводу обязательства, а другое по поводу вещи, служащей обезпеченіемъ перваго (Курсъ гр. пр. изд. 4, т I, стр. 591). '

Таковы взгляды нашихъ цивилистовъ на значеніе залога у насъ, и по ознакомленіи съ ними не трудно усмотрѣть, что различіе между ними проявляется главнымъ образомъ въ томъ, что, по мнѣнію нѣкоторыхъ изъ нихъ, представляется болѣе согласнымъ съ постановленіями нашего закона считать залогъ за право, приближающееся скорѣе къ праву личному, между тѣмъ какъ по мнѣнію другихъ, напротивъ, оно должно быть почитаемо безусловно за право вещное, а по мнѣнію третьихъ, оно хотя и должно быть характеризуемо какъ право вещное, но что такой характеръ его въ нашемъ законѣ представляется невыдержаннымъ. Въ виду полной основательности этого послѣдняго замѣчанія и нельзя не склониться къ признанію за правомъ залога у пасъ въ томъ видѣ, въ какомъ оно представляется по постановленіямъ собственно нашихъ гражданскихъ законовъ, скорѣе характера права личнаго, чѣмъ вещнаго, съ нѣкоторыми развѣ немногими чертами послѣдняго, заключающимися, по справедливому указанію Васьковскаго, въ томъ, что при обращеніи взысканія на заложенное имущество оно имѣетъ силу противъ третьихъ лицъ, а также въ томъ, что имъ ограничивается право собственника заложеннаго имущества на распоряженіе имъ. Въ виду, однакоже, затѣмъ, того обстоятельства, что залоговое право нормируется не одними только собственно гражданскими законами, въ которыхъ содержатся постановленія о залогѣ только между частными лицами, но и постановленіями какъ общаго кредитнаго устава, такъ и частными уставами различныхъ кредитныхъ установленій, въ которыхъ содержатся значительныя отступленія отъ общихъ гражданскихъ законовъ въ направленіи большаго приближенія залога къ правамъ вещнымъ, и нельзя не признать, что залогъ въ настоящее время у насъ имѣетъ какъ бы двоякое значеніе: права личнаго, когда оиъ устанавливается въ обезпеченіе обязательствъ между лицами частными и права вещнаго, когда онъ устанавливается въ обезпеченіе займовъ, дѣлаемыхъ въ кредитныхъ установленіяхъ. Изъ различныхъ, затѣмъ, опредѣленій залога данныхъ нашими цивилистами, наиболѣе полнымъ представляется, какъ мы замѣтили, опредѣленіе, данное Васьковекимъ, которое, но внесеніи въ него указанной мной поправки, и можетъ быть принято къ руководству, какъ вполнѣ примѣнимое одинаково, какъ къ залогу въ значеніи права личнаго, такъ и вещнаго.

Давая опредѣленія залога, всѣ наши цивилисты говорятъ въ нихъ о залогѣ, какъ объ одномъ изъ способовъ обезпеченія обязательствъ вообще, при чемъ нѣкоторые изъ нихъ останавливаются особо на доказательствѣ того, что такое значеніе онъ имѣетъ у насъ и что вслѣдствіе этого должно считать допустимымъ обезпеченіе имъ и по нашему закону всякихъ обязательствъ. Такъ, Мейеръ въ подтвержденіе этого заключенія ссылается на то обстоятельство, что въ нашемъ, нынѣ дѣйствующемъ законѣ, хотя и сохранились