В42 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. ными имѣніями, въ которыхъ хотя также указано, что пріемъ въ залогъ различнаго имущества въ обезпеченіе исправной уплаты инвентарнаго дохода* приносимаго состоящимъ въ администраціи имѣніемъ долженъ быть дѣлаемъ по правиламъ, изложеннымъ также въ означенномъ положеніи, но въ кото--рыхъ, однакоже, выражены и особыя правила объ отвѣтственности залоговъ, представленныхъ владѣльцемъ имѣній, ему не принадлежащихъ. Въ самомъ, наконецъ, Положеніи о казенныхъ подрядахъ и поставкахъ, въ соотвѣтствіи съ правилами о залогѣ между лицами частными, изложены также особо правила о залогѣ имуществъ недвижимыхъ и закладѣ имуществъ движимыхъ и въ числѣ ихъ денегъ и . различныхъ процентныхъ бумагъ,' каковыми правилами въ отличіе отъ первыхъ допускается представленіе въ залогъ и закладъ, какъ имущества собственнаго, такъ и чужого но довѣренности собственница. Однимъ словомъ, въ упомянутыхъ правилахъ, наіпего закона о залогѣ мы имѣемъ постановленія, совершенно подобныя постановленіямъ о поручительствѣ, т.-е. и въ нихъ такъ же, какъ и въ-послѣднихъ, несмотря на присвоеніе залогу значенія общаго способа обезпеченія всѣхъ обязательствъ и допущеніе обезпеченія имъ всякихъ договоровъ, на самомъ дѣлѣ выражены только1 частныя постановленія, или объ обезпеченіи имъ собственно договора займа, между частными лицами, или объ обезпеченіи нѣкоторыхъ другихъ договоровъ, заключаемыхъ съ казной.
Очевидно, что отсутствіе въ нашемъ законѣ общихъ постановленій о залогѣ, какъ общемъ способѣ обезпеченія всѣхъ обязательствъ, представляется крупнымъ недостаткомъ его, значеніе котораго усугубляется еще тѣмъ обстоятельствомъ, что въ немъ имѣются еще особыя частныя правила объ обезпеченіи имъ займа, дѣлаемаго въ кредитныхъ установленіяхъ, изложенныя какъ, въ общемъ Уставѣ Кредитномъ, такъ и частныхъ уставахъ различныхъ кредитныхъ установленій, опредѣляющія, притомъ, иначе права залогопринимателя—кредитнаго установленія, чѣмъ опредѣляются права залогопринимателя •лица частнаго общими законами, чѣмъ вносится двойственность въ существо-залога, представляющагося на самомъ дѣлѣ единымъ институтомъ права. Какъ это послѣднее обстоятельство, такъ равно и то, что законъ общій опредѣляетъ же одинаково права залогопринимателя при залогѣ имущества недвижимаго и при закладѣ имущества движимаго, а также права залогопринимателя лица частнаго и казны, дѣлаютъ довольно затруднительнымъ установленіе прежде веего самаго опредѣленія залога, которое при отсутствіи его-въ законѣ можетъ быть установлено по соображеніи только его частныхъ постановленій, относящихся до опредѣленія правъ залогопринимателя въ тѣхъ или другихъ отдѣльныхъ случаяхъ залога. Кассо, впрочемъ, указываетъ на одно постановленіе нашего закона, выраженное въ примѣчаніи.къ 569 ст. XI т. 2 ч.- уст. суд. тор., въ которое совершенно случайно, попало опредѣленіе залога и въ которомъ сказано, что „залогъ есть не что иное, какъ отчужденіе-нрава распоряженія, составляющаго нераздѣльную принадлежность права соб-ственности“, каковое опредѣленіе залога онъ находитъ не только крайне недостаточнымъ и неполнымъ, какъ указывающее только па одно изъ послѣдствій обремененія имущества залогомъ, но и не соотвѣтствующимъ нынѣ дѣйствующему нашему праву, дозволяющему имущества, заложенныя въ земельныхъ банкахъ и кредитныхъ обществахъ, вновь закладывать и, почему, и не могущимъ быть1 принятымъ за основаніе опредѣленія залога у насъ въ настоящее время (Понятіе о залогѣ, стр. 854), каковое замѣчаніе его и дѣйствительна представляется какъ нельзя болѣе основательнымъ и въ виду котораго нельзя не признать, что въ нашемъ законѣ всѳ же не имѣется собственно дѣйствительнаго-опредѣленія залога. Можно даже сказать, что въ виду двойственнаго значенія у насъ залога но закону общему и но уставамъ Кредитному и частныхъ кредитныхъ установленій, врядъ ли даже представляется возможнымъ установленіе у насъ
