838" ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. должна быть принимаема за основаніе прекращенія поручительства. Изъ этого замѣчанія Муллова можетъ быть выводимо то. заключеніе, что, по его мнѣнію, отсрочка въ-исполненіи обязательства, данная безъ согласія поручителя, и при поручительствѣ на срокъ должна служить основаніемъ прекращенія .поручительства, что также не можетъ быть не признано основательнымъ, вслѣдствіе того, что дача' отсрочки должнику въ исполненіи обязательства, какъ обстоятельство, влекущее за собой отдаленіе того срока въ его исполненіи, относительно исполненія его въ который поручитель принялъ на себя отвѣтственность, должна быть принимаема и за основаніе освобожденія его отъ этой отвѣтственности, несмотря на то, что на обстоятельство это въ законѣ, какъ на основаніе прекращенія срочнаго поручительства и не указано, но потому что онО должно влечь за собой это послѣдствіе по самому-существу этого поручительства Въ тѣхъ, затѣмъ, еще случаяхъ, когда бы отсрочка въ исполненіи обязательства прй поручительствѣ на срокъ была дана вѣрителемъ должнику хотя и съ согласія поручителя, но на неопредѣленное время, слѣдуетъ, по мнѣнію Муллова, полагать, что поручительство это должно считаться превращеннымъ уже въ поручительство простое, каковое утвержденіе врядъ ли, однакоже, можно считать правильнымъ, вслѣдствіе того, что въ такихъ случаяхъ слѣдуетъ видѣть обращеніе обязательства срочнаго въ обязательство по востребованію, обезпеченіе каковыхъ обязательствъ поручительствомъ на срокъ, какъ мы видѣли выше, должно считаться вполнѣ возможнымъ, и въ виду чего не дредставляется основанія говорить о превращеніи въ этихъ случаяхъ поручительства срочнаго въ простое но причинѣ измѣненія только въ срокѣ исполненія самого обязательства, допущеннаго съ согласія поручителя. Наконецъ, по Замѣчанію какъ Муллова, такъ и Побѣдоносцева (Курсъ гр. пр., т. Ш, стр. 309), Іякуба (СуД. Газ. 1891 г., № 4=4) и сената (рѣш. 1869 г. № 556) за основаніе прекращенія поручительства, хотя въ законѣ прямо и не указанное, слѣдуетъ принимать обстоятельство заключенія кредиторами съ должникомъ, признаннымъ несостоятельнымъ, мировой сдѣлки, но, однакоже, по замѣчанію Побѣдоносцева, Лякуба и -сената, только поручительства, принятаго въ пользу тѣхъ изъ кредиторовъ,- которые прямо выразили согласіе на ея заключеніе, но не поручительства, 'принятаго въ пользу тѣхъ изъ нихъ, которые высказались противъ ея заключенія, но остались въ меньшинствѣ, на томъ основаніи, что кредиторы, изъявившіе согласіе на заключеніе мировой сдѣлки, этимъ самымъ измѣнили основанія ихъ претензіи, замѣнивъ ею первоначальныя обязательства. По-мнѣнію Думашев-скаго, высказанному имъ въ его передовой, статьѣ по поводу только что указаннаго рѣшетя сената (Суд. Вѣст. 1869 г„ № 227), это послѣднее заключеніе въ той его части, въ которой утверждается о непрекращеніи поручительства въ пользу тѣхъ кредиторовъ, которые не изъявили согласія на заключеніе мировой сдѣлки, оставшись въ меньшинствѣ, напротивъ, правильнымъ считаться не можетъ, потому, что мировая сдѣлка на основаніи 637 ст. XI т. 2 ч. уст. суд. тор., надлежащимъ порядкомъ совершенная и судомъ утвержденная, должна считаться обязательной одинаково, какъ для большинства, такъ и для меньшинства кредиторовъ, т.-е. одинаково должна считаться эа соглашеніе, замѣняющее долговыя обязательства ихъ всѣхъ и потому долженствующее влечь за собой и прекращеніе поручительства, установленнаго въ обезпеченіе обязательствъ, принадлежащихъ имъ всѣмъ. Хотя и. сенатъ считаетъ, что въ силу означенной статьи закона, мировая сдѣлка должна считаться обязательной одинаково, какъ для большинства, такъ и для меньшинства ісрѳдиторовъ, но, несмотря на это, она, по его мнѣнію, (всѳ же должна быть понимаема въ томъ смыслѣ, что ѳю устанавливается обязательность мировой сдѣлки только по предмету отношеній должника къ кредиторамъ, но не по отношенію тѣхъ правъ, которыми они оградили исполненіе ихъ обяза-
