ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 2Т вилѣ. 2217 ст. X т. говорится объ окончаніи всего заказа въ опредѣленный срокъ, вполнѣ .возможно выведеніе того заключенія, что п исполненіе обязательства о совершеніи недѣлимаго дѣйствія также не можетъ считаться дог-пустимымъ по частямъ, или, все равно, что оно должно быть исполняемо все въ цѣломъ. Хотя изъ правилъ 569 и 1586 ст. X т., предписывающихъ исполнять въ точности всякіе обязательства и договоры, возможно выведеніе тогО' заключенія? что и исполненіе обязательствъ дѣлимыхъ не можетъ считаться у насъ допустимымъ по частямъ противъ воли вѣрителя, если только допустимость такого ихъ исполненія не выговорена соглашеніемъ контрагентовъ, обязательства, то все же, ходя бы при такомъ условіи, какъ предъявленіе требованія объ исполненій, «такъ и представленія исполненія въ удовлетвореніе, такихъ обязательствъ, по самой ихъ природѣ можетъ, однакоже,' считаться допустимымъ и по частямъ, между тѣмъ какъ такое частичное исполненіе обязательствъ недѣлимыхъ цо самой ихъ природѣ, напротивъ, не можетъ считаться допустимымъ ни въ какомъ случаѣ, что указываетъ на то, что и у насъ различіе собственно въ послѣдствіяхъ относительно исполненія тѣхъ и друг гихъ изъ этихъ обязательствъ можетъ проявляться, въ главныхъ чертахъ, въ. томъ же, въ чемъ оно проявлялось и по праву римскому. Вслѣдствіе того, что исполненіе недѣлимыхъ обязательствъ по частямъ пе можетъ считаться допустимымъ по самой ихъ природѣ, не можетъ не быть очевиднымъ'также и то, что такое'ихъ исполненіе не можетъ считаться допустимымъ одинаково, какъ въ тѣхъ .случаяхъ, когда участниками обязательства являются одинъ вѣритель и одинъ должникъ, такъ, и въ тѣхъ, какъ утверждаютъ Голевинскій (Назв. соч, стр. 292) и Шершеневичъ (Учеб. рус, гр. лр.„изд. .2, стр. .363), когда въ обязательствѣ участвуютъ нѣсколько вѣрителей или нѣсколько долж-. никовъ, почему; и слѣдуетъ считать, что и у насъ, подобно тому какъ это-было прямо опредѣлено правомъ римскимъ, въ случаяхъ участія въ обязательствѣ нѣсколькихъ вѣрителей, оно ; должно подлежать исполненію со стороны должника не иначе, какъ передъ ними всѣми вмѣстѣ, за исключеніемъ развѣ только тѣхъ случаевъ, когда бы исполненіемъ обязательства передъ однимъ изъ вѣрителей удовлетворялись и всѣ прочіе вѣрители, или же когда, бы дѣйствіе, составляющее предметъ обязательства, могло быть исполняемо-перёдъ каждымъ, изъ вѣрителей въ отдѣльности; а въ случаяхъ участія въ обязательствѣ нѣсколькихъ должниковъ оно должно подлежать исполненію все въ цѣлости или ими всѣми вмѣстѣ, или же, если возможно, то и каждымъ, отдѣльно, но только никакъ не въ части, а . также все въ цѣлости. До мнѣнію-Голевинскаго и Шершеневича,-исполненіе недѣлимыхъ обязательствъ въ этихъ случаяхъ, напротивъ, по самой приррдѣ ихъ объекта должно быть такое же? какъ и обязательствъ солидарныхъ, т.-е. что каждому вѣрителю1 должно принадлежать право требовать исполненія всего обязательства отъ каждаго должника, и что также на каждомъ должникѣ должна лежать обязанность исполненія всего обязательства по требованію каждаго вѣрителя. На самомъ дѣлѣ, однакоже, въ виду, съ одной стороны, тото обстоятельства, что обязательства эти, какъ совершенно справедливо замѣтилъ и Чирихинъ (Солидар. въ обязат.-стр. 69), не суть обязательства солидарныя, а съ другой, что послѣдствія недѣлимости ихъ предмета относительно ѵихъ исполненія могутъ заключаться, по его же замѣчанію, ни въ чемъ иномъ, какъ только въ полномъ и нераздѣльномъ ихъ исполненіи во всемъ объемѣ ихъ содержанія, для осуществленія чего представляется необходимымъ только,, чтобы оно было исполнено или передъ всѣми вѣрителями вмѣстѣ, или же вмѣстѣ всѣми должниками,—и нельзя, кажется, не признать скорѣе, подлежащимъ принятію къ руководству, въ видахъ опредѣленія послѣдствій такихъ обязательствъ и относительно ихъ исполненія въ такихъ случаяхъ положенія, выработаннаго нравомъ римскимъ. Изъ одного рѣшенія сената, въ которомъ онъ объяснилъ, что въ случаѣ принятія
