ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 29.3 показанномъ въ числѣ -источниковъ правила 1560 ст., въ которой сказано: -5, Кто изъ поручителей при займѣ на векселѣ подпищется порукою съ изъясненіемъ на срокъ векселя, тотъ отвѣтствуетъ во всемъ капиталѣ и слѣдующихъ на ту сумму рекамбіо и процентахъ въ томъ только случаѣ, когда век-•сель послѣ протеста не далѣе, какъ въ мѣсяцъ ко взысканію съ должника въ присутственное мѣсто .представленъ будетъ". На этомъ послѣднемъ постановленіи основываетъ это заключеніе, главнымъ образомъ, также и Самовар-скій, по' мнѣнію котораго, согласно сдѣланнаго въ немъ указанія должно быть понимаемо и правило 1560 ст. нынѣ. дѣйствующаго закона, вслѣдствіе того, что основная идея его и при нѣкоторомъ измѣненіи его редакціи въ правилѣ •этой статьи сохранилась вполнѣ, такъ какъ все измѣненіе въ его редакціи -заключается только въ томъ, что слова его—„когда вексель представленъ будетъ ко взысканію въ присутственное мѣсто съ должника" замѣнены въ ней •словами—„когда обязательство будетъ представлено ко взысканію куда над-•лежитъ", каковыми словами имѣлось въ виду опредѣлить только порядокъ взысканія, который представляется, однакоже, совершенно одинаковымъ, какъ въ отношеніи производства взысканій по обязательствамъ обезпеченнымъ поручительствомъ, такъ и имъ не обезпеченнымъ, такъ какъ имъ одинаково требуется предъявленіе обязательства ко взысканію съ должника.
По мнѣнію нѣкоторыхъ другихъ, какъ Муллова (Жур. Мин. ІОст. 1866 г., кн. 7, стр. 24); Фальковскаго, Пальховскаго, Федорова и Слигирева, высказанному ими при обсужденіи только что упомянутаго вопроса въ Московскомъ юридическомъ обществѣ, правило 1560 ст. должно быть понимаемо въ томъ .•смыслѣ, что имъ требуется отъ вѣрителя предъявленія обязательства ко взысканію въ мѣсячный срокъ къ поручителю, въ какомъ смыслѣ рѣшило вопросъ этотъ и само Московское юридическое общество (ІОрид. Вѣет. 1876 г., кн. 10—12, стр. 7 и 17—18, проток.)'. Вопросъ этотъ долженъ быть разрѣшаемъ въ такомъ смыслѣ по объясненію Муллова, Фальковскаго и Пальховскаго на томъ -основаніи, что если бы допустить противное, т.-е. если бы допустить, что обязательство ко взысканію должно бы быть представляемо вѣрителемъ на основаніи 1560 ст. не къ поручителю, а къ должнику, то тогда бы уничтожилось всякое различіе между поручительствами простымъ и срочнымъ, вслѣдствіе 'того, что тогда поручитель обязанъ былъ бы отвѣчать и при послѣднемъ не прежде, какъ при невозможности произвести взысканіе по обязательству съ должника. По мнѣнію Фальковскаго, за подкрѣпленіе взгляда противоположнаго не можетъ быть принимаемо и постановленіе Устава о банкротахъ, показанное какъ источникъ правила 1560 ст. вслѣдствіе того, что оно, бывъ впослѣдствіи и само измѣнено послѣдующими узаконеніями о порядкѣ взысканія по обязательствамъ, не можетъ быть принимаемо и за руководство при толкованіи правила этой • статьи. Побѣдоносцевъ, напротивъ, опредѣлительно не указываетъ, къ кому должно быть предъявлено вѣрителемъ ко взысканію •обязательство въ мѣсячный срокъ по его просрочкѣ—къ должнику, или къ поручителю, а преподаетъ только вѣрителю совѣтъ, какъ ему слѣдуетъ пользоваться его правомъ на привлеченіе къ отвѣтственности поручителя, чтобы не потерять его, говоря, „но для этого необходимо, чтобы заимодавецъ дорожилъ срокомъ, не медлилъ самъ, т.-е. представилъ бы обязательство ко взысканію не далѣе какъ въ мѣсяцъ со дня просрочки" (Курсъ гр. пр. т, III, стр. 298). По мнѣнію, затѣмъ, нѣкоторыхъ другихъ, какъ Думашевскаго, выраженному имъ въ передовой статьѣ его по поводу вышеуказанной замѣткц Шафиръ (Суд.’ Вѣст. 1873 г., ЗѴг 20), Джаншіева и Милашевича, выраженному ими въ ихъ объясненіи при обсужденіи' только что указаннаго вопроса въ Московскомъ юридическомъ обществѣ (ІОрид. Вѣст. 1876 г.» кн. 10—:12, •стр. 19, проток.) и Лякуба, выраженному имъ въ его статьѣ—-„О поручительствѣ" (Суд. Газ. 1891 г., № 44), требованіе 1560 ст. о предъявленіи обя-
