290 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. исполнительномъ листѣ о невозможности произвести взысканіе съ должника по отсутствію у него такого имущества, на которое можно было бы обратить взысканіе (рѣш. 1874= г. № 459; 1878 г. № 109; 1879 г. № 41; 1880 г. № 121). По мнѣнію Гольмстена, напротивъ, Въ виду того, что законъ выставляетъ признаніе должника несостоятельнымъ, какъ необходимое условіе возникновенія отвѣтственности поручителя при простомъ поручительствѣ, нельзя считать допустимымъ и въ этихъ послѣднихъ случаяхъ привлеченіе къ отвѣтственности поручителя при наличности одной только фактической несостоятельности должника къ платежу долга, а слѣдуетъ, вслѣдствіе невозможности въ нихъ по закону формальнаго объявленія должника несостоятельнымъ, разсматривать простое поручительство какъ срочное. Въ виду, однакоже, совершенной невозможности такого превращенія одного вида поручительства въ другое въ какихъ бы то ни было случаяхъ, какъ противнаго волѣ сторонъ, выразившейся въ установленіи его въ томъ или другомъ опредѣленномъ видѣ, слѣдуетъ считать болѣе правильнымъ объясненіе, данное сенатомъ, на томъ основаніи, что законъ, требующій наличность формальной несостоятельности должника для возникновенія отвѣтственности поручителя, можетъ'имѣть примѣненіе, какъ это достаточно очевидно и само по себѣ, поскольку онъ не противо-рѣчитъ другому закону, опредѣляющему такіе случаи, когда примѣненіе его - представляется невозможнымъ и когда согласно этого послѣдняго закона должно считаться допустимымъ примѣненіе требованія его въ измѣненномъ видѣ, согласно этого послѣдняго закона, т.-е. какъ въ занимающемъ насъ случаѣ въ видѣ требованія о необходимости наличности, какъ объяснилъ сенатъ, фактической несостоятельности должника, когда только удостовѣрено, что у него нѣтъ такого имущества, на которое возможно обращеніе взысканія. Считать достаточной въ этихъ послѣднихъ случаяхъ наличность простой фактической несостоятельности должника для возникновенія отвѣтственности поручителя представляется возможнымъ также еще и потому, что и самъ законъ указываетъ прямо на одинъ случай, когда наличность такой несостоятельности должника признается за достаточное основаніе обращенія взысканія на поручителя,—это случай отвѣтственности поручителя при простомъ судебномъ поручительствѣ, указанный въ правилѣ 651 ет. уст. гр. еуд., въ которой сказано; что простой поручитель, въ противоположность поручителю срочному, который' въ случаѣ неисполненія должникомъ рѣшенія отвѣчаетъ немедленно по предъявленіи ему. повѣсти объ исполненіи, отвѣчаетъ только въ случаѣ недостатка имѣнія должника на удовлетвореніе присуждённаго съ него .взысканія, т.-е. въ случаѣ только фактической несостоятельности его къ его платежу."
Еще болѣе, затѣмъ, краткимъ и менѣе опредѣлительнымъ представляется правило 1560; ст. X т., опредѣляющее отношенія поручителя къ вѣрителю или, все равно, объемъ его отвѣтственности передъ послѣднимъ и условія ея возникновенія при поручительствѣ срочномъ. Такъ, оно по отношенію опредѣленія объема отвѣтственности поручителя указываетъ только, что поручитель отвѣтствуетъ точно такъ же, какъ и самъ должникъ во всемъ* капиталѣ и слѣдующихъ на него процентахъ, но при этомъ вовсе не касается опредѣленія объема отвѣтственности каждаго изъ поручителей, когда ихъ нѣсколько. Затѣмъ, какъ на условія возникновенія отвѣтственности поручителя оно указываетъ: во-1-хъ, чтобы было въ наличности обстоятельство неплатежа денегъ самимъ должникомъ въ срокъ, въ обязательствѣ назначенный, и, во-2-.хъ, чтобы при наличности этого обстоятельства обязательство не далѣе, какъ въ мѣсяцъ, было представлено вѣрителемъ куда надлежитъ ко взысканію подъ опасеніемъ утраты права на взысканіе съ поручителя, какъ капитала, такъ и процентовъ. Недостаточнымъ первое изъ этихъ указаній представляется прежде всего въ томъ отношеніи, что оно опредѣляетъ объемъ отвѣтственности поручителя въ видѣ правила общаго по соображеніи на самомъ дѣлѣ только
