ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. __ . 289 венія: отвѣтственности поручителя, высказалъ и Думашевекій въ его замѣткѣ— „По вопросу объ отвѣтственности поручителя не: на срокъ" (Судеб,, Вѣст. 1866 г., А** 86),'но мнѣнію котораго требованіе закона о наличности этого условія никакъ не можетъ быть понимаемо въ томъ значеніи, чтобы для возникновенія отвѣтственности поручителя при этомъ поручительствѣ было необходимо, кромѣ фактической несостоятельности должника къ производству удовлетворенія, формальное признаніе и объявленіе его несостоятельнымъ, на томъ основаніи; ;■что изъ самыхъ но становленій нашего закона о торговой и неторговой несостоятельности слѣдуетъ то заключеніе, что по нашему закону несостоятельнымъ должникъ можетъ быть признаваемъ не съ момента признанія его таковымъ судебнымъ опредѣленіемъ, а съ момента обнаруженія тѣхъ .фактовъ, въ которыхъ выражается матеріальное содержаніе несостоятельности, вслѣдствіе того, что законами этими суду предоставляется право опредѣлять въ его постановленіи только свойства обнаружившейся несостоятельности должника, ранѣе фактически уже существующей.
Всѣ другіе наши цивилисты высказываютъ, однакоже, противоположный •взглядъ на значеніе разсматриваемаго условія возникновенія отвѣтственности поручителя при простомъ поручительствѣ. Такъ, уже Вицинъ, издавая лекціи Мейера, въ его редакціонной замѣткѣ къ нимъ, высказалъ, что для возникновенія отвѣтственности поручителя при этомъ поручительствѣ, согласно точнаго ■ смысла правила 1558 ст., слѣдуетъ требовать наличности формальнаго признанія и объявленія должника несостоятельнымъ въ установленномъ порядкѣ, на томъ основаніи, что въ этомъ условіи возникновенія отвѣтственности поручителя законъ выражаетъ такой признакъ отличія простого поручительства, отъ поручительства на срокъ, при которомъ поручитель отвѣчаетъ наравнѣ съ должникомъ1 всякій разъ, какъ только послѣдній не уплатилъ долга въ назначенный срокъ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. П, стр. 204). Такой же взглядъ па значеніе этого условія возникновенія отвѣтственности поручителя высказали впослѣдствіи какъ многіе другіе наши цивилисты, какъ Мулловъ въ его статьѣ —„Объ обезпеченіи договоровъ" (Жур. Мин. ІОст. 1866 г., кп. 7, стр. 13), Шафиръ въ его замѣткѣ—„О порядкѣ предъявленія обязательства ко взысканію въ срокъ, опредѣленный 1560 ст. X т.“ (Суд. Вѣст. 1873 г., А» 20), Фальковскій и Пальховскій въ ихъ объясненіяхъ при обсужденіи въ Московскомъ юридическомъ обществѣ вопроса о томъ—относится ли мѣсячный срокъ, установленный 1560 ст., къ предъявленію взысканія по обязательству къ должнику, или къ поручителю (Юрид. Вѣст. 1876 г., ки. 10—12, стр. 17, проток.), Кавелинъ (Права и обязан., стр. 137), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т. Ш, стр. 297), Лякубъ въ его статьѣ—„О поручительствѣ" (Суд. Газ. 1891 г., А1» 44), Шершеневичъ (Учеб. рус.' гр. пр., изд. 2, стр. 387), Гольмстенъ въ изданныхъ имъ лекціяхъ ' Мейера (изд. 7, стр. 424) и Никоновъ въ его статьѣ — „Круговая порука, какъ обезпеченіе обязательствъ" (Жур. Мии. Юст. 1896 г., кн. 9, стр, 33), такъ и сенатъ въ цѣломъ рядѣ рѣшеній (рѣш. 1867 г. А» 386; 1868 г. № 609; 1869 г. % 163; 1871 % 1213; 1872 г. А» 606; 1891 г. А* .69 и друг.). Такой взглядъ на значеніе разбираемаго условія необходимаго для возникновенія принудительной отвѣтственности поручителя при простомъ поручительствѣ, большинство изъ нихъ основываютъ на томъ же собственно соображеніи, на которомъ основалъ его и Вицинъ. Сенатъ, однакоже, допускаетъ и исключеніе изъ высказаннаго имъ но этому предмету положенія по отношенію тѣхъ случаевъ, когда сумма долга не превышаетъ 1500 руб., когда но закону, формальное объявленіе должника 1 несостоятельнымъ не можетъ имѣть мѣста, вслѣдствіе чего въ этихъ случаяхъ, по его объясненію, слѣдуетъ считать достаточной для возникновенія отвѣтственности поручителя и наличность фактической несостоятельности должника къ. платежу долга,• удостовѣренной, напр., надписью судебнаго пристава на
ОНО ХЕЙГА РУСОК. ГРАЖД. ПРАВА. Т. ПТ. 19
