ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 287 зцеству. поручительства, какъ дѣйствіе, имѣющее значеніе только укрѣпленія или обезпеченія, самаго поручительства, не болѣе, совершеніе котораго ника-кинъ закономъ не воспрещено. Недостаточнымъ, затѣмъ, разсматриваемое правило закона представляется еще въ томъ отношеніи, что въ немъ не указано, можетъ ли сопровождаться послѣдствіемъ, въ немъ указаннымъ, по отношенію правъ вѣрителя несовершеніе поручителемъ добровольно уплаты части долга, или такого долга, который подлежитъ уплатѣ со стороны должника не въ извѣстный срокъ, а по требованію вѣрителя. Не можетъ быть никакого сомнѣнія въ томъ, что согласно этого указанія закона должны подлежать опредѣленію права вѣрителя и въ этихъ послѣднихъ случаяхъ, и въ первомъ изъ нихъ, потому, что если законъ предоставляетъ вѣрителю указанное въ немъ право въ томъ случаѣ, когда поручителемъ не уплаченъ весь долга, то можно полагать, что нисколько не будетъ противно закону признавать за вѣрителемъ это право и въ случаѣ неуплаты поручителемъ части долга, а во второмъ потому, что опредѣленіе момента платежа долга требованіемъ вѣрителя вполнѣ можетъ -быть приравнено опредѣленію его извѣстнымъ срокомъ подлежащимъ только наступленію по усмотрѣнію вѣрителя.
Далѣе, изъ сопоставленія разсматриваемаго указанія на послѣдствія несовершенія поручителемъ добровольно платежа долга съ указаніемъ правила 1568 ст. на тѣ условія, при наличности которыхъ можетъ возникать отвѣтственность поручителя передъ вѣрителемъ, не можетъ быть не выведено то заключеніе, что нашъ законъ не одинаковымъ образомъ опредѣляетъ условія, необходимыя для возникновенія добровольной отвѣтственности поручителя и отвѣтственности понудительной, такъ какъ изъ ихъ сопоставленія неминуемо слѣдуетъ то заключеніе, что для возникновенія первой онъ считаетъ достаточной наличность простой неисправности должника въ платежѣ долга и сообщенія ему, затѣмъ, вѣрителемъ увѣдомленія о допущеніи послѣднимъ неисправности въ этомъ, между тѣмъ какъ для возникновенія второй онъ требуетъ наличности другихъ, болѣе строгихъ и стѣснительныхъ для вѣрителя, условій. Такъ, онъ требуетъ для возникновенія отвѣтственности поручителя, во-1-хъ, предъявленія со. , стороны вѣрителя ко взысканію долгового обязательства не позднѣе, какъ въ теченіе шести мѣсяцевъ со дня срока платежа, указывая какъ на послѣдствіе несоблюденія вѣрителемъ этого требованія на освобожденіе поручителя отъ всякой отвѣтственности. Неточность указанія на эти условія заключается, прежде врего, въ томъ, что въ немъ не объяснено опредѣлительно противъ кого ■ должно быть предъявляемо въ теченіе шести мѣсяцевъ ко взысканію обязательство вѣрителемъ: противъ ли должника, или поручителя» Сенатъ сперва объяснялъ это указаніе въ томъ смыслѣ, что обязательство во взысканію должно быть предъявляемо вѣрителемъ въ теченіе этого срока къ поручителю (рѣж. 1871 г. Л'і 199), но, затѣмъ, онъ отступился отъ этого объясненія и призналъ, что обязательство должно быть; предъявляемо въ точеніе итого срока ко взысканію вѣрителемъ къ должнику (рѣш. 1872 г. № 738; 1875 г. № 819; 1878 г. .ЭД 161). Это послѣднее мнѣніе было и ранѣе высказано Самоварскимъ въ его замѣткѣ но поводу вышеозначенной статьи Муллова (Жур. Мин. Юст. 1.866 г., кн. 11, стр. 216), и правильнымъ должно быть признано оно, какъ болѣе согласное съ существомъ простого поручительства, при которомъ понудительная отвѣтственность поручителя наступаетъ не прежде, какъ по обнаруженіи, какъ мы сейчасъ увидимъ, несостоятельности должника къ платежу, изъ чего не можетъ не слѣдовать то заключеніе, что требованіе о предъявленіи взысканія прямо къ поручителю, вслѣдствіе только непредставленія удовлетворенія *ііо обязательству въ течете шести мѣсяцевъ но истеченіи срока его исполненія должникомъ представляется совершенно немыслимымъ. Болѣе, затѣмъ, существенный недостатокъ разсматриваемаго указанія закона заключается въ томъ, что выраженное въ немъ условіе
