ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 285- въ случаѣ неуплаты поручителемъ вѣрителю по его требованію долга добровольно, когда таковой не былъ уплаченъ ему сайимъ должникомъ по наступленіи; срока обязательства, поручитель обязанъ возмѣстить вѣрителю всѣ тѣ убытки и расходы, которые будутъ понесены имъ при взысканіи съ должника по обязательству, какъ надо думать судебнымъ порядкомъ, и, въ 3-хъ, что въ тѣхъ случаяхъ, когда бы за исполненіе одного и того же обязательства поручились нѣсколько лицъ въ совокупности, то каждое изъ нихъ обязано уплатить только ту часть долга, которая по числу поручившихся лицъ причитается на долю его. Какъ на послѣдствіе, затѣмъ, неудовлетворенія вѣрителя поручителемъ добровольно платежомъ долга по его предложенію о его уплатѣ, правило этой статьи указываетъ на право • вѣрителя просить о наложеніи запрещенія, на его имѣніе для обезпеченія его иска на случай несостоятельности должника. Наконецъ, какъ на условія, необходимыя для возникновенія отвѣтственности поручителя передъ вѣрителемъ правило -этой же статьи указываетъ: во-Ьхъ, на то, чтобы все имущество должника, признаннаго .несостоятельнымъ, было подвергнуто продажѣ и вырученныхъ за него денегъ по распредѣленіи ихъ между кредиторами установленнымъ въ законѣ порядкомъ оказалось недостаточно для удовлетворенія того долга, къ которому относится поручительство, и, во-2-хъ, чтобы то-обязательство, въ обезпеченіе исполненія котораго-дано поручительство, было предъявлено вѣрителемъ ко взысканію съ должника непремѣнно въ продолженіе шести мѣсяцевъ со дня наступленія срока платежа. Ни одно изъ этихъ указаній не выражено ни достаточно полно, ни до-, статочно опредѣлительно. Такъ, первое изъ означенныхъ указаній представляется недостаточнымъ потому, что изложено по соображеніи значенія только одного вида поручительства'или поручительства полнаго, вслѣдствіе чего и объемъ отвѣтственности поручителя опредѣляется имъ слишкомъ частно, почему оно и должно быть восполнено указаніемъ на то, что при поручительствѣ частичномъ и отвѣтственность поручителя можетъ заключаться въ обязанности платежа только той части долга, за уплату которой онъ ручался. Затѣмъ, указаніе это представляется недостаточнымъ еще въ томъ отношеніи, что имъ опредѣляется отвѣтственность поручителя, какъ только отвѣтственность въ платежѣ долга, между тѣмъ, какъ на самомъ дѣлѣ, едва ли не слѣдуетъ \ скорѣе признать, что отвѣтственность его, если только онъ принялъ на себя полное поручительство безъ всякихъ ограниченій я оговорокъ, должна относиться также и къ придаточному и къ главному долгу обязательства должника платить проценты, какъ объяснилъ Мулловъ въ его статьѣ—„Объ обезпеченіи договоровъ" (Жур. Мин. ІОст. 1866 г., кн. 7, стр. 12), и достаточное подкрѣпленіе каковому объясненію можетъ быть извлечено изъ 96 ст. Д ч. Устава о банкротахъ 1800 г., показанной въ числѣ источниковъ правила 1558 ст., въ которой прямо указано, что поручитель обязанъ отвѣчать и въ платежѣ всѣхъ слѣдующихъ но заемному обязательству процентовъ въ тѣхъ, по крайней мѣрѣ, случаяхъ, когда бы онъ о неплатежѣ въ срокъ капитала заемщикомъ былъ извѣщенъ черезъ нотаріуса, маклера, или присутственное мѣсто. То обстоятельство, что предписаніе, объ извѣщеніи поручителя такимъ порядкомъ въ правилѣ 1558 ст. не повторено нисколько, не должно быть принимаемо за поводъ къ признанію отмѣненной и самой обязанности поручителя платить проценты* на томъ основаніи, что взамѣнъ этого порядка правило этой статьи устанавливаетъ обязанность извѣщенія вѣрителемъ поручителя о неисполненіи обязательства должникомъ только съ цѣлью дать ему возможность получить отъ поручителя удовлетвореніе добровольно, причемъ вовсе не требуетъ отъ него исполненія этой обязанности подъ страхомъ лишенія впослѣдствіи, въ случаѣ несовершенія имъ этого заявленія, права на полученіе удовлетворенія отъ поручителя, изъ чего возможно выведеніе того заключенія, что въ настоящее время слѣдуетъ считать поручителя обязаннымъ отвѣчать передъ вѣрителемъ
