Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. III (1901).pdf/281

Эта страница не была вычитана


278 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. ливому замѣчанію Мейера, прежде всего по соображеніи самаго существа по-, ручательства, которымъ въ этомъ отношеніи указывается, что отвѣтственность- * поручителя передъ вѣрителемъ, или все равно обязанность его представить ему удовлетвореніе по обязательству, можетъ возникать не прежде, какъ только* при неисправности должника въ; исполненіи обязательства, каковое положеніе* можетъ быть выводимо не только изъ существа поручительства, но и изъ тѣхъ-частныхъ постановленій нашего закона, которыми опредѣляются' обязанности поручителя передъ вѣрителемъ по предмету представленія ему удовлетворенія по нѣкоторымъ договорамъ въ отдѣльности, какъ, напр., изъ постановленій 1558 и 1560 ет. X т., и 194 и ?95 ст. X т. полож. о казен. под. и Постав.. Высказавъ это положеніе, Мейеръ далѣе продолжаетъ, что въ случаѣ неисправности должника, если для поручителя и возникаетъ обязанность представленія удовлетворенія вѣрителю, то только сообразно содержанія поручительства,, вслѣдствіе чего поручитель долженъ считаться обязаннымъ, если его поручительство было полное, совершить передъ вѣрителемъ то самое дѣйствіе и, притомъ, вполнѣ, совершить которое обязанъ былъ и должникъ, или все равнодолженъ считаться обязаннымъ стать въ отношеніи исполненія-обязательства на мѣсто доллсника, а если его поручительство было* частичное, или же если онъ обязывался, въ случаѣ неисправности должника, совершить другое дѣйствіе, напр., вознаградить вѣрителя за убытки, то онъ долженъ считаться обязаннымъ совершить передъ нимъ или это послѣднее дѣйствіе, или же часть-того дѣйствія, къ совершенію котораго обязывался должникъ (Рус. гр. пр.‘ изд. 2, т. Д, стр. 205).

Опредѣлять по соображеніи изложеннаго положенія объемъ отвѣтственности поручителя или все равно его обязанности передъ вѣрителемъ не можетъ представляться никакихъ затрудненій, очевидно, однакоже лить въ тѣхъ случаяхъ,, когда бы эти обязанности поручителя были опредѣлены съ достаточной точностью при установленіи поручительства, въ виду же на самомъ дѣлѣ нерѣдко-недостаточнаго опредѣленія ихъ самими сторонами договора объ установленіи поручительства, и представляется необходимымъ указаніе такихъ положеній, По соображеніи которыхъ было бы возможно восйолнйть и устранить допускаемую ими неопредѣлительноеть въ этомъ отношеніи и указаній на которыя,, однакоже* ни Мейеръ, ни другіе наши цивилисты не даютъ. Дать 'достаточноисчерпывающія указанія въ этомъ отношеніи и на самомъ дѣлѣ врядъ ли представляется возможнымъ, въ виду крайняго разнообразія случаевъ неопредѣли-тельностй содержанія поручительства, могущихъ встрѣчаться въ дѣйствительности, почему я и остановлюсь на выясненіи только тѣхъ указаній, при. руководствѣ которыми могла бы быть устраняема допускаемая въ Этомъ отношеніи сторонами неопредѣлительность въ наичаще могущихъ встрѣчаться случаяхъ, когда она имѣетъ наиболѣе существенное значеніе. Нечего, кажется, и говорить, что такія указанія вообще могутъ быть основываемы ни нН чемъ-другомъ, какъ на различныхъ презумпціяхъ, или такого рода предположеніяхъ, которыя предлагаются для устраненія неясности въ опредѣленіи содержанія поручительства или самимъ закономъ, или же могутъ быть выводимы изъ намѣренія сторонъ, или же, наконецъ, изъ опредѣленія содержанія поручительства въ отдѣльныхъ случаяхъ, выраженныхъ въ законѣ. Наибольшее Значеніе имѣетъ неопредѣлительноеть въ указанномъ отношеніи; разумѣется, въ тѣхъ-Нерѣдко встрѣчающихся случаяхъ, когда стороны при установленіи поручительства даже вовсе не опредѣляютъ его содержанія, а упоминаютъ только, что такой-то ручается за такого-то. Въ видахъ выясненія содержанія поручительства въ такихъ случаяхъ слѣдуетъ принимать въ соображеніе слѣдующія положенія: во-1-хъ, что въ виду нѳуказаиія сторонами на тр, что поручитель обязанъ отвѣчать за исполненіе части обязательства должника, оно, согласно-указанія, содержащагося въ правилѣ 1556 ст. X т., въ отношеніи опредѣленія