ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 277 тить, что если и слѣдуетъ считать допустимымъ руководство имъ, то все же за исключеніемъ еще тѣхъ случаевъ, когда бы въ силу тѣхъ или другихъ частныхъ постановленій самого закона опредѣляемое ими поручительство по его существу имѣло значеніе скорѣе поручительства срочнаго, а не простого, на томъ основаніи, что въ этихъ случаяхъ оно при неприсвоеніи ему сторонами иного значенія не можетъ подлежать опредѣленію ни въ какомъ другомъ видѣ, какъ въ. видѣ поручительства, въ этихъ правилахъ закона указаннаго. Какъ на примѣръ такихъ правилъ нашего закона возможно указать на правила 194 и 195 ст. X т. полож; о казен. под. и постав., опредѣляющія условія наступленія отвѣтственности поручителей передъ казной за подрядчиковъ и поставщиковъ такимъ образомъ, что и самое поручительство ихъ должно •быть принимаемо скорѣе за поручительство срочное, а не простое, вслѣдствіе того, что по, правиламъ этимъ отвѣтственность поручителей можетъ "возникать лрямо вслѣдствіе неисполненія по тѣмъ или другимъ причинамъ въ срокъ договора съ казной подрядчикомъ или поставщикомъ, а никакъ не вслѣдствіе несостоятельности послѣднихъ.
Въ виду того обстоятельства, что поручительство устанавливается въ •интересѣ вѣрителя съ дѣлыо обезпеченія исполненія принадлежащаго ему .обязательства, имъ и порождаются, прежде всего, извѣстныя отношенія между нимъ и поручителемъ,—отношенія, заключающіяся въ извѣстныхъ обязанностяхъ послѣдняго но предмету отвѣтственности его за исполненіе обязательства передъ вѣрителемъ. Нашъ законъ, не содержа въ себѣ общихъ правилъ •о поручительствѣ, не содержитъ въ себѣ, вслѣдствіе этого, понятно, и никакихъ общихъ указаній и на обязанности поручителя по означенному предмету, и вслѣдствіе чего этотъ пробѣлъ въ немъ приходится восполнять отчасти по соображеніи самого существа поручительства, дающаго нѣкоторыя указанія и на обязанности поручителя по предмету отвѣтственности его передъ вѣрите-демъ, а отчасти посредствомъ имѣющихся въ немъ частныхъ указаній по этому предмету, что. представляется вполнѣ возможнымъ, тѣмъ болѣе еще потому, что, какъ мы видѣли выше, установленіе у насъ поручительства въ тѣхъ или другихъ видахъ его, указанныхъ въ частныхъ его постановленіяхъ о поручительствѣ по долговымъ обязательствамъ, можетъ быть признаваемо допустимымъ и съ цѣлью обезпеченія исполненія другихъ обязательствъ. Хотя этими послѣдними правилами и опредѣляются обязанности поручителя по предмету •отвѣтственности его передъ вѣрителемъ за исполненіе обязательства не вообще, а только при томъ или другомъ изъ указанныхъ въ нихъ видовъ поручительства, но, несмотря на это,. изъ нихъ могутъ быть извлечены и нѣкоторыя общія' въ этомъ отношеніи указанія. Такъ, изъ нихъ и именно изъ правилъ 1556 и 1557 ст., указывающихъ различные виды поручительства, не можетъ быть не выведено то заключеніе, что опредѣленіе содержанія поручительства и установленіе его въ томъ или другомъ видѣ предоставляется нашимъ ■закономъ на усмотрѣніе сторонъ, въ виду чего и представляется совершенно правильнымъ приведенное нѣсколько выше утвержденіе Мейера о томъ, что .отъ воли сторонъ должно считаться зависящимъ и установленіе тѣхъ или другихъ юридическихъ отношеній, имѣющихъ возникнуть изъ поручительства, а 1 •слѣдовательно, отъ ихъ же воли должно считаться зависящимъ и установленіе .•обязанностей поручителя и объема его отвѣтственности за исполненіе обязательства передъ вѣрителемъ. Понятно, что еслибы стороны и на самомъ дѣлѣ Опредѣляли всегда вытекающія изъ поручительства отношенія достаточно полно и точно и; притомъ, согласно съ существомъ поручительства, то никакой собственно надобности въ общихъ указаніяхъ съ цѣлью ихъ опредѣленія, быть можетъ, й не предстояло бы; но въ виду того, что въ дѣйствительности такое опредѣленіе, ихъ Самими сторонами встрѣчается далеко не часто, указанія эти и должны быть даны и, притомъ, должны бытд даны, по совершенно справед-
