Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. III (1901).pdf/28

Эта страница не была вычитана


ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. Ш считаться допустимыми только обязательства недѣлимыя, по соображеніи недѣлимости вещи, яьляющейся“ихъ объектомъ. Въ виду, затѣмъ, тощ обстоятельства, нто или по прямому указанію закона, или же по природѣ, ■ недѣли* злыми представляются, какъ мы видѣли въ' общей пасти настоящаго труда,' также и нѣкоторыя права на чужую вещь, и нельзя не-признать, руководствуясь аналогіей, представляемой правиломъ 1396 ст. X т., что и обязательства о предоставленіи такихъ правъ по ихъ объекту могутъ считаться допустимыми также только въ видѣ обязательствъ недѣлимыхъ. Указанія, затѣмъ, въ нашемъ законѣ на то, что обязательства о совершеніи какихъ-либо дѣйствій или работъ также могутъ имѣть значеніе обязательствъ недѣлимыхъ въ тѣхъ случаяхъ, когда дѣйствіе, составляющее его объектъ, представляется однимъ цѣлымъ и недѣлимымъ дѣйствіемъ, можно найти въ правилахъ 2217 ст." X т. и въ 194 ст. X т. ПолОж. о казен. подрядахъ и поставкахъ, такъ какъ по первому изъ этихъ правилъ сдѣланный ремесленнику заказъ какой-либо работы долженъ быть выполненъ имъ весь въ. цѣлости въ извѣстный, опредѣленный срокъ, по ТОй, какъ можно предполагать, причинѣ, что это дѣйствіе, какъ предметъ обязательства ремесленника, представляется недѣлимымъ, а по второму обязательство съ’казной по договору подряда или поставки, въ случаѣ смерти подрядчика или поставщика, или лишенія его всѣхъ правъ состоянія, переходитъ къ его наслѣдникамъ все въ цѣлости И, притомъ, какъ можно по* лагать и какъ это утверждаетъ и Сенатъ (рѣш.1884 г. 124), ко всѣмъ имъ вмѣстѣ, безъ раздробленія на части между ними, по той, какъ можно думать, причинѣ, что дѣйствіе; составляющее предметъ и этого обязательства, пред-' •ставляется по мысли закона недѣлимымъ. Нельзя, кажется, не признать, что приведенныя постановленія нашего закона содержатъ въ себѣ достаточныя указанія на то, что н у насъ такъ же, какъ и по уложенію Итальянскому, за ■обязательства недѣлимыя должны считаться такія, предметомъ которыхъ являются или' какія*либо нераздробляемйя вещи, все равно, по ихъ природѣ, или въ силу закона, или же какія-либо недѣлимыя права, опять все равно, по Ихъ природѣ, или въ силу закона, или какія-либо дѣйствія, не могущія подлежать раздѣлу на части, какъ имѣющія значеніе только во всей йхь цѣлости и совокупности. Также и по объясненію нѣкото* рыхъ изъ нашихъ цивилистовъ, высказанному шш только безъ соображенія постановленій нашего закона, какъ напр., Голевпнскаго (Назв. соч, стр. 254), Побѣдоносцева (Курсъ гр. пр. т. ІП, стр. 19) и Шершеневича (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 362—363), за обязательства недѣлимыя должны быть по* читаемы всѣтѣ, объекты которыхъ,—все равно, предметъ пли дѣйствіе,—недѣлимы. По уложенію итальянскому считаются недѣлимыми, однакоже,1 не только эти обязательства, по также и тѣ, предметомъ которыхъ являются хотя и дѣлимыя по ихъ природѣ вещи или дѣйствія, но которымъ присвоено свой* ство недѣлимости волей контрагентовъ обязательства. Въ виду того обстоятельства, что- И' нашъ законъ правиломъ 1530 ст. X т. дозволяетъ включать, по крайней мѣрѣ, въ договоры всякія условія, законамъ непротпвныя, представляется вполнѣ возможнымъ признать допустимымъ присвоеніе по волѣ контрагентовъ обязательства свойства недѣлимости й такимъ обязательствамъ, предметомъ которыхъ являются вещи или дѣйствія по ихъ природѣ дѣлимыя, вслѣдствіе того, что такое условіе объ этомъ не можетъ считаться условіемъ, противнымъ законамъ й, потому, воспрещеннымъ. За допустимость по волѣ сторонъ обязательства обращенія обязательства, но природѣ его объекта дѣлимаго, въ недѣлимое высказались также Побѣдоносцевъ и Шершеневичъ, хотя и безъ обоснованія этого утвержденія ихъ данными, почерпнутыми изъ нашего закона; по мнѣнію же Голевпнскаго, напротивъ, недѣлимость обязательства не можетъ основываться на одномъ произволѣ сторонъ обязательства, а можетъ проистекать только изъ свойства предмета, хотя онъ, высказавъ это