274 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. ственности поручителя при томъ и другомъ изъ нихъ по самому, такъ ска-зать, существу этого признака, никто почти изъ нашихъ цивилистовъ не только не останавливается, но, какъ мы видѣли нѣсколько выше, всѣ они, при установленіи понятія поручительства говорятъ объ отвѣтственности поручителя вообще, какъ объ отвѣтственности вспомогательной, не солидарной съ отвѣтственностью должника, и изъ нихъ Никоновъ даже прямо настаиваетъ на необходимости признавать такое же значеніе з’а отвѣтственностью поручителя и при поручительствѣ на срокъ. Противоположнымъ этому объясненію представляется только утвержденіе Кавелина, который говоритъ, что поручительство, вводя въ обязательство постороннее лицо, устанавливаетъ юридическое отношеніе особаго рода, сходное съ тѣмъ, когда одна сторона состоитъ изъ нѣсколькихъ лицъ, солидарныхъ между собой (Права и обязан. стр. 136), каковое объясненіе поручительства вообще ясно указываетъ на то, что и Кавелинъ просмотрѣлъ различіе въ этомъ признакѣ; только, затѣмъ, баронъ Нолькенъ обратилъ вниманіе на различіе въ существѣ этого признака, высказавъ, что различіе между отвѣтственностью поручителей простого й срочнаго по нашему закону, какъ это, впрочемъ, указано и мной, при разсмотрѣніи нѣсколько выше солидарныхъ обязательствъ, нельзя не видѣть въ томъ,, что при поручительствѣ срочномъ отвѣтственность поручителя представляется прямо солидарной съ отвѣтственностью должника, между тѣмъ какъ при поручительствѣ простомъ отвѣтственность поручителя представляется только вспомогательной или субсидіарно-солидарной (Ученіе о поручит. т. I, стр. 8.0), каковое указаніе и представляется совершенно правильнымъ, какъ вполнѣ соотвѣтствующее раз-, личію въ отвѣтственности поручителя при томъ и другомъ поручительствѣ, указанному въ правилахъ 1558 и- 1560 ст. X т. нашего закона. Установленіе нашимъ закономъ такой отвѣтственности поручителя при поручительствѣ на срокъ можетъ быть принято, по замѣчанію барона Нолькена, за указаніе на то, что нашъ законъ не признаетъ принципіальнаго различія между солидарнымъ обязательствомъ и обязательствомъ поручительства. Хотя доведеніемъ почти до одинаковой степени отвѣтственности должника и поручителя при этомъ видѣ поручительства нашъ законъ дѣйствительно какъ будто смѣшиваетъ поручительство съ солидарнымъ обязательствомъ, но, несмотря на это, нѣкоторое различіе между ними имъ все же проводится и заключается оно въ томъ, что несмотря на установленіе имъ солидарной отвѣтственности поручителя и должника при этомъ видѣ поручительства, отвѣтственность перваго наступаетъ, согласно его указанію, все же при неисправности должника въ исполненіи обязательства, чѣмъ и удерживается одинъ изъ признаковъ,-характеризующій поручительство и отличающій его отъ солидарнаго обязательства. -
Въ виду того обстоятельства, что установленіе поручительства на срокъ по самому его существу представляется мыслимымъ въ обезпеченіе исполненія, только такихъ обязательствъ, для исполненія которыхъ назначенъ извѣстный опредѣленный срокъ, и не можетъ не возникнуть возбужденный Мулловымъ въ вышеуказанной статьѣ его вопросъ о возможности обезпеченія этимъ видомъ поручительства исполненія обязательствъ безсрочныхъ или такихъ, которыя должны подлежать исполненію по востребованію. Хотя, по мнѣнію Мул-лова, установленіе срочнаго поручительства въ обезпеченіе исполненія такого обязательства въ томъ собственно видѣ, въ какомъ оно нормировано закономъ, представляется и невозможнымъ, но что, несмотря на это, и въ обезпеченіе исполненія и такого обязательства все же можетъ считаться допустимымъ установленіе поручительства на срокъ въ такомъ видѣ, что на поручителя можетъ быть возлагаема отвѣтственность за неисполненіе должникомъ для него безсрочнаго обязательства или- въ извѣстный опредѣленный срокъ, или же въ извѣстный, папр,, мѣсячный срокъ по заявленіи должнику требованія
