ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 273 поручительству простому обязанъ по правилу 1558 ет. X т. отвѣчать только тогда, когда должникъ не только не заплатилъ его долга, но когда онъ къ тому же оказывается и несостоятельнымъ къ ёго платежу. Указаніями этими очевидно, однакоже, опредѣляется только различіе въ отвѣтственности поручителя за обязательство должника при поручительствахъ срочномъ и простомъ, но не различіе между этими поручительствами по ихъ .существу. Право римское совсѣмъ не знало раздѣленія, поручительства на простое и срочное; уложенія: же итальянское и саксонское хотя также прямо не говорятъ объ этихъ видахъ поручительства, но изъ того обстоятельства,—что первымъ допускается опредѣленіе отвѣтственности поручителя различнымъ образомъ: или въ видѣ отвѣтственности только на случай неисправности должника, или же въ видѣ отвѣтственности съ нимъ солидарной, а второе допускаетъ установленіе отвѣтственности поручителя- въ размѣрѣ недополученной вѣрителемъ отъ должника суммы долга,'-—возможно выводить, что имъ, по крайней мѣрѣ, по различію въ отвѣтственности поручителя не вполнѣ чуждо раздѣленіе его на виды, имѣющіе нѣкоторое сходство съ раздѣленіемъ его нащимъ закономъ на простое и срочное. Въ виду, однакоже, отсутствія въ нихъ прямого раздѣленія поручительства на эти виды, тщетно, разумѣется, было бы искать въ нихъ указанія на различіе ихъ по • существу; у насъ же установить различіе въ этомъ' между ними, напротивъ, представляется настоятельно необходимымъ прежде всего, и нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, какъ Мейеръ (Рус. гр. пр. изд. 2, т. II, стр. 200), Мулловъ'(Жур. Мин. Юст. 1866 г. кн, 7, стр. 18), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. лр. т. III, стр. 293) и Никоновъ (Жур. Мин. Юст. 1896 г., кн. 9, стр. 34), основываясь на означенныхъ правилахъ нашего закона, и на самомъ дѣлѣ выясняютъ, различіе между этими поручительствами5 и по ихъ существу, которое, по ихъ указанію, заключается въ томъ, что при поручительствѣ срочномъ поручитель, принимаетъ на себя ручательство въ томъ, что удовлетвореніе по обязательству послѣдуетъ отъ должника въ срокъ, въ обязательствѣ назначенный, между тѣмъ какъ при поручительствѣ простомъ поручитель принимаетъ па себя ручательство только въ томъ, что должникъ представитъ вѣрителю удовлетвореніе по обязательству когда-либо, или, какъ говоритъ Никоновъ, принимаетъ на себя ручательство вообще за его платежеспособность. Шершеневичъ, напротивъ, какъ на существенный признакъ различія между этими поручительствами указываетъ только на то различіе въ отвѣтственности поручителя при поручительствахъ простомъ и срочномъ, которое указано и въ только что означенныхъ цравилахъ самого закона (Учеб. рус. гр. пр. изд. 2, стр. 386), каковое, указаніе поэтому, какъ не касающееся выясненія различія между ними по ихъ существу, и представляется, очевидно, недостаточнымъ. Недостаточнымъ отчасти представляется также данное въ этомъ отношеніи объясненіе Мулловымъ и Побѣдоносцевымъ, вслѣдствіе того, что они, несмотря на то, что совершенно правильно и соотвѣтственно точному смыслу закона выясняютъ различіе между поручительствами простымъ и срочнымъ по ихъ существу, въ то же время пріурочиваютъ ихъ, подобно НІершеневичу, только къ долговымъ обязательствамъ, чѣмъ и напрасно съуживаготъ объемъ ихъ примѣненія; между тѣмъ какъ Мейеръ, напротивъ, избѣжалъ этого недостатка, такъ какъ онъ, указавъ на отличіе срочнаго поручительства отъ простого, говоритъ о нихъ, какъ о способахъ обезпеченія обязательствъ вообще, а не только обязательствъ долговыхъ, каковое распространительное примѣненіе ихъ, какъ одного изъ способовъ обезпеченія обязательствъ, какъ мы только-что замѣтили, хотя и по волѣ сторонъ, но должно считаться допустимымъ согласно нашего закона, и почему вполнѣ, правильнымъ и должно считаться объясненіе ихъ различія, данное именно имъ.' На выясненіи, затѣмъ, различія между поручительствами простымъ и срочнымъ по второму признаку различія между ними, > заключающемуся въ различіи отвѣт-- оастшл русок. грлжд. права, т. ш. . 1В
