ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 271 другихъ договоровъ указаній на допустимость обезпеченія ихъ поручительствомъ, въ томъ или другомъ изъ означенныхъ видовъ ихъ, не дано и, затѣмъ, только въ правилахъ 641 и 642 ст. уст. гр. суд. о поручительствѣ судебномъ указывается опять на допустимость обезпеченія поручительствомъ всякихъ взысканій, какъ посредствомъ поручительства во всей суммѣ взысканія, или какой-либо части его, въ особенности когда оно принимается нѣеколькими лицами, такъ и поручительства или только въ платежѣ его, или же въ платежѣ его и на срокъ.
Хотя въ правилахъ 1556 и 1557 ст. и указывается на допустимость •обезпеченія тѣмъ или другимъ изъ упомянутыхъ въ нихъ видовъ поручительства платежа долга вообще безотносительно къ основанію его возникновенія, но изъ правила 1558-ст. X т. неминуемо слѣдуетъ • то заключеніе, что и въ правилахъ 1556 и 1557 ст. имѣлось въ виду указать на допустимость обезпеченія означенными въ нихъ видами поручительства только заемныхъ обязательствъ, такъ какъ въ немъ говорится о правѣ заимодавца по долговому •обязательству на осуществленіе взысканія по немъ съ поручителя. Такое значеніе зтихъ правилъ обнаруживается еще яснѣе тѣмъ источникомъ, изъ котораго они показаны заимствованными, и именно 97 статьей II ч. Устава о •банкротахъ 1800 г., въ которой сказано: „Кто изъ поручителей подпишетъ въ какой части занятаго капитала ручается, тотъ по сей части только и отвѣтствуетъ и, затѣмъ, „по согласію не запрещается подписываться поручителямъ и съ означеніемъ только ,на срокъ". Быть можетъ, въ виду этихъ указаній нашего закона, Лякубъ въ его статьѣ—„О поручительствѣ" (Суд. Газ. 1891 г., «№ 44) и считаетъ правила, выраженныя въ означенныхъ статьяхъ закона, относящимися. только къ обезпеченію указанными въ нихъ видами поручительства договоровъ займа. Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр. т. Ш, стр. 295) и Шер-щеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 385), напротивъ, говорятъ не вполнѣ ■опредѣлительно объ обезпеченіи этими видами поручительства вообще долга, Болѣе опредѣлительныя указанія далъ сенатъ, объяснивъ, что указанными въ означенныхъ законахъ поручительствами простымъ и срочнымъ должно считаться допустимымъ обезпеченіе вообще договоровъ и обязательствъ денежныхъ, но не обязательствъ о личныхъ дѣйствіяхъ, вытекающихъ, напр., изъ договора личнаго найма (рѣш. 1878 г. Лі 66). Болѣе, затѣмъ, широкое примѣненіе правиламъ закона о поручительствѣ простомъ и срочномъ присваиваетъ Мейеръ, который, упомянувъ сперва, что самое содержаніе поручительства хотя и подлежитъ опредѣленію по соглашенію контрагентовъ, отъ которыхъ зависитъ установить юридическія отношенія, имѣющія возникнуть изъ поручительства, но и что самъ законъ указываетъ какъ на одно изъ условій, долженствующихъ входить въ составъ поручительства, на условіе о томъ — принимаѳтся-ли оно въ видѣ поручительства на срокъ или безъ срока, съ цѣлью опредѣленія момента наступленія отвѣтственности поручителя на случай неполученія вѣрителемъ удовлетворенія по договору отъ должника. Это послѣднее утвержденіе ясно указываетъ на то, что, по мнѣнію Мейера, поручительствами простымъ и срочнымъ должно считаться допустимымъ одинаково сбезпеченіе исполненія всякихъ обязательствъ. Также должно считаться допустимымъ, по мнѣнію Мейера, и обезпеченіе всякихъ обязательствъ, какъ поручительствомъ полнымъ, такъ и частичнымъ (Рус. гр. пр., изд 2, т. Д, стр. 200 и 205).
Несмотря на то, что какъ точный смыслъ правилъ закона объ обезпеченіи обязательствъ означенными видами поручительства, такъ еще болѣе ■тотъ источникъ, изъ котораго они показаны заимствованными, ясно указываютъ, что этими видами поручительства допускается обезпеченіе заемныхъ обязательствъ, на самомъ дѣлѣ, однакоже, правильнымъ должно быть признаваемо утвержденіе Мейера о допустимости обезпеченія этими видами поручительства
