266 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. Мин. Юст. 1866 г., ІШ. 7, стр. 31) и сената (рѣш. 1869 г. -Л» 552), должно-считаться донустшіымъ у насъ обезпеченіе исполненія обязательствъ не только поручительствомъ самимъ по себѣ; но и совмѣстно съ другими способами обезпеченія, напр., съ • неустойкой или залогомъ, каковое объясненіе также-не можетъ быть не признано вполнѣ основательнымъ, вслѣдствіе того, что-нашъ законъ, допуская обезпеченіе исполненія обязательствъ указанными имъ. способами, вовсе не указываетъ, чтобы обезпеченіе ихъ исполненія могло-быть устанавливаемо только* однимъ изъ этихъ способовъ каждымъ особо.
Хотя поручительство, какъ обязательство придаточное къ другому главному, и представляется -мыслимымъ только при наличности послѣдняго, но, несмотря на это, по утвержденію барона Нолысеяа, не можетъ считаться противнымъ нашему закону допущеніе установленія поручительства и за исполненіе обязательства, могущаго возникнуть въ будущемъ, въ каковомъ случаѣ-только подлежащимъ осуществленію оно можетъ считаться не съ момента его-установленія, но съ момента возникновенія главнаго обязательства (Ученіе о поручит. т. I, стр. 160 —-101). По объясненію Мулдова въ вышеуказанной статьѣ его (Жѵр. Мин. Юст 1866 г., кн. 7, стр. 27) и -Шерщеневича (Учеб. рус. гр. лр., изд. 2,. стр. 386), а также и сената, напротивъ, поручительство можетъ быть - устанавливаемо у- насъ или при самомъ совершеніи главнаго обязательства, или же впослѣдствіи, но не ранѣе (рѣш. 1869 г. Л» 522; 1872 г. № 158; 1873 г. Л1» 271; 1876 г. Лг 69 и друг.), на томъ основаніи, что для того, чтобы поручительство могло считаться существующимъ и обязательнымъ-для поручителя, необходимо, чтобы существовало обязательство должника. Нельзя,' кажется, не признать, что сенатъ въ этомъ разсужденіи смѣшалъ собственно два различные момента: моментъ установленія поручительства и моментъ его осуществленія и, не различая ихъ, пришелъ къ высказанному имъ. положенію, которое вслѣдствіе этого и представляется неправильнымъ, и почему подлежащимъ принятію къ руководству, какъ правильное, должно быть-признано противоположное ему утвержденіе, высказанное барономъ Нольке-номъ. Уложеніе саксонское, по крайней мѣрѣ, также допускаетъ установленіе поручительства въ обезпеченіе обязательствъ будущихъ и условныхъ. Въ означенныхъ рѣшеніяхъ сенатъ также объяснилъ, что если и Можно считать допустимымъ установленіе поручительства не одновременно съ главнымъ обязательствомъ но и впослѣдствіи, то, однакоже, никакъ не позже какъ до наступленія срока, опредѣленнаго для исполненія главнаго обязательства, на томъ основаніи, что поручительство, установленное по минованіи этого срока, теряетъ характеръ поручительства, какъ противорѣчаще© точному смыслу правилъ 1554, 1557, 1558 и 1560 ст., вслѣдствіе чего должно быть призна-, ваемо уже за новое долговое обязательство. Это утвержденіе раздѣляетъ также и Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр. т. Ш, стр. 306). По мнѣнію барона Ноль-кена, напротивъ, слѣдуетъ считать допустимымъ у насъ установленіе поручительства и по минованіи срока, опредѣленнаго для исполненія главнаго обязательства, за. исключеніемъ только поручительства на срокъ'по заемнымъ-обязательствамъ, въ виду особаго значенія по нашему закону этого вида поручительства, какъ допускаемаго съ цѣлью обезпеченія исполненія обязательства именно въ срокъ, въ немъ указанный, на томъ основаніи, что въ правилѣ 1554 ст. Х-т., дозволяющемъ обезпечивать исполненіе обязательствъ поручительствомъ, вовсе ^указывается опредѣленный моментъ допустимости ѳго установленія, а говорится о допустимости обезпеченія исполненія имъ обязательствъ вообще, безъ различія обязательствъ такихъ, срокъ исполненія которыхъ не наступилъ, или наоборотъ, уже наступилъ. Если въ 1557, 1558 и 1560 ст. X т. и говорится только о поручительствѣ, даваемомъ до наступленія срока пополненія обязательства, то, но мнѣнію барона Нолькена, вовсе не потому, чтобы установленіе поручительства послѣ срока, назначеннаго для
