ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. • 26В томъ видѣ, въ какомъ предложилъ его Мейеръ и въ какомъ оно представляется наиболѣе правильнымъ, какъ болѣе имъ соотвѣтствующее. Такое раснгиреніе понятія поручительства допускается, впрочемъ, какъ мы видѣли выше, отчасти также правомъ римскимъ и уложеніемъ саксонскимъ, которыми за поручительство признаются также и такого рода случая, когда поручитель по соглашенію «. еъ вѣрителемъ принимаетъ на себя обязанность доставленія ему и не того' предмета, къ доставленію котораго обязался должникъ, но только предмета равноцѣннаго съ послѣднимъ. Какъ-на основаніе, затѣмъ, возникновенія поручительства у наеъ, какъ большинство нашихъ цивилистовъ, какъ напр., Мейеръ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. Н, стр. 199), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т, Ш, стр. 290), Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 385), баронъ Нолькенъ (Ученіе о поручит. т. I, стр. 27) и Никоновъ (Жур. Мин. Юст. 1896 г. кн. 9. стр, 32), а также и сенатъ (рѣш. 1869 г. № 522), указываютъ на договоръ, каковое указаніе хотя прямо въ законѣ и не выражено, но можетъ быть выведено изъ постановленія 1555 ст. X т., указывающаго, что въ поручительство могутъ вступать всѣ тѣ лица, кои въ правѣ обязываться договорами вообще, такъ какъ изъ постановленія этого само собой вытекаетъ то заключеніе, что по взгляду законодателя и поручительство представляется не чѣмъ инымъ, какъ соглашеніемъ, подобнымъ договорамъ, въ которое поэтому и вступать могутъ или, все равно, которое заключать могутъ тѣ только лица, которыя вправѣ обязываться договорами. Положеніемъ этимъ, однакоже, не разрѣшается еще вопросъ о томъ — договоръ между кѣмъ собственно можетъ служить оспованіемъ возникновенія поручительства, т.-е. договоръ ли между поручителемъ и обѣими сторонами обязательства-вѣрителемъ и должникомъ или же съ кѣмъ-либо однимъ изъ нихъ? Прямыхъ указаній для разрѣшенія этого вопроса въ нашемъ законѣ не содержится, быть можетъ вслѣдствіе чего онъ и не разрѣшается одинаково нашими цивилистами. Такъ, изъ указанія Мейера (Рус. гр. пр., изд. 2, т. П, стр. 200) • на то, что договаривающимися лицами въ договорѣ поручительства являются, съ одной стороны, вѣритель по договору, обезпечиваемому поручительствомъ, а съ другой—лицо, ручающееся за должника—поручитель, вполнѣ возможно выведеніе того заключенія, что, по его мнѣнію, поручительство есть договоръ, заключаемый только между вѣрителемъ и поручителемъ. Такое же заішоче-ченіе, хотя и не совсѣмъ опредѣлительно, высказалъ и Побѣдоносцевъ, говоря, что нѣтъ необходимости въ томъ, чтобы самъ должникъ участвовалъ своей волей въ .установленіи поручительства (Курсъ гр. лр. т. ІП, стр. 290). Никоновъ же прямо и категорически утверждаетъ, что поручительство есть особое обязательство, устанавливаемое отдѣльно отъ главнаго, безъ участія въ немъ главнаго обязаннаго, т.-е. должника (Жур. Мин. Юст. 1896 г., кн. 9, стр.32). По объясненію сената (рѣш. 1873 г. Л? 1478), напротивъ, договоръ поручительства можетъ заключаться и безъ всякаго участія въ немъ заимодавца, т.-е. вѣрителя, между заемщикомъ, т.-е. должникомъ и поручителемъ, а затѣмъ уже отъ воли заимодавца можетъ зависѣть принять его или не принять.
Болѣе подробныя объясненія по занимающему насъ вопросу далъ баронъ Нолькенъ, который, указавъ сперва, что съ теоретической точки зрѣнія вопросъ этотъ долженъ быть разрѣшаемъ въ такомъ смыслѣ, что для установленія поручительства должно считаться достаточнымъ участіе въ договорѣ о немъ только кредитора и поручителя, на томъ основаніи, что обезпеченіе обйза-тельства поручительствомъ, съ одной стороны, не оказываетъ никакого вліянія ни на содержаніе обязательства, ни на объемъ отвѣтственности должника за его неисполненіе, вслѣдствіе чего должникъ по его установленіи юридически ничего не выигрываетъ и не теряетъ, а съ другой, доставляетъ извѣстныя выгоды только кредитору, а извѣстныя обязанности по поручительству возлагаетъ только на поручителя, далѣе говоритъ, что такимъ образомъ вопросъ
