260 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. віе, присоединяемое, къ главному обязательству,, объ исполненіи его третьимъ лицомъ — поручителемъ, въ случаѣ ■ неисправности должника (Учеб. рус. гр. пр., и'зд. 2, стр. 385), Никоновъ въ его статьѣ—„Круговая порука какъ обезпеченіе обязательствъ", какъ такое дополнительное обязательство къ другому главному, которое устанавливается единственно съ цѣлью обезпеченія исполненія должникомъ этого послѣдняго' (Жур. Мин. Юст. 1896 г., кн. 9, стр. 32) и баронъ Нолькенъ, какъ обязательство, въ силу котораго одно лицо—поручитель обезпечиваетъ другому лицу исполненіе обязательства его должника, принимая на себя, хотя и совмѣстную съ послѣднимъ, по лишь придаточную отвѣтственность за исполненіе этого обязательства безъ всякаго его измѣненія или увеличенія въ объективномъ отношеніи, но лишь въ качествѣ носителя того же самаго обязательства. (Ученіе о поручит. т. I, стр. 16 и 84). Хотя опредѣленія эти л представляются правильными, какъ соотвѣтствующія существу поручительства, которое опредѣляется такимъ же образомъ также уложеніями итальянскимъ и саксонскимъ, но, несмотря на это, ‘и они не могутъ считаться вполнѣ достаточными, вслѣдствіе непринятія во вниманіе при ихъ установленіи нѣкоторыхъ такихъ случаевъ поручительства, предусмотрѣнныхъ многими частными постановленіями собственно нашего закона, въ которыхъ отвѣтственность поручителя можетъ и не заключаться въ обязанности исполнить собственно самое обязательство должника. Шершеиевичъ, впрочемъ, случаи эти не считаетъ даже вовсе за случаи поручительства. Мейеръ, напротивъ, при установленіи опредѣленія поручительства, принялъ во вниманіе и эти послѣдніе случаи поручительства, вслѣдствіе чего и опредѣленіе его поручительства вышло наиболѣе широко охватывающимъ всѣ случаи его и потому наиболѣе правильнымъ. Именно, по его опредѣленію поручительство есть такое юридическое отношеніе, въ которомъ одно или нѣсколько лицъ обязываются, въ случаѣ неисправности лица, обязаннаго совершеніемъ какого-либо дѣйствія, все равно, имущественнаго или личнаго, въ пользу другого лица, совершить за должника, его дѣйствіе, въ цѣломъ или въ части, или иначе —вознаградить ^•вѣрителя за нарушеніе его права, вслѣдствіе чего поручительство можетъ быть признаваемо въ наличности и въ томъ случаѣ, когда поручитель обязывается совершеніемъ и не того, дѣйствія, которое составляетъ предметъ обязательства должника, а какого-либо другоро, въ видѣ, напр., вознагражденія вѣрителя за убытки, происшедшіе отъ неисполненія обязательства должникомъ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. П, стр. 199 и 205). Этого же опредѣленія понятія поручительства придерживаются и Мулловъ въ его статьѣ—„Объ обезпеченіи договоровъ" (Жур. Мин. Юст. 1866 г., кн. 7, стр.' 4), а также и Побѣдоносцевъ, хотя послѣдній опредѣляетъ его въ различныхъ мѣстахъ его Курса несовсѣмъ одинаково. Такъ оиъ, высказавъ сперва, что поручитель есть третье лицо, которое, вступая въ договоръ между двумя сторонними лицами, отвѣчаетъ кредитору въ томъ, что должникъ исполнитъ его обязательство и обязуется, если не исполните, исполнить* вмѣсто него, вслѣдствіе чего поручительство и представляется не. самостоятельнымъ по предмету обязательствомъ, но дополнительнымъ, какъ примыкающее къ другому главному и отъ него зависящее, почему и предметъ отвѣтственности поручителя обыкновенно бываетъ тотъ же самый, что и предметъ отвѣтственности должника, хотя въ нѣкоторыхъ' случаяхъ по особому условію и въ уменьшенномъ видѣ, но пи въ какомъ случаѣ ни въ видѣ увеличенномъ, ни тѣмъ болѣе въ какомъ-либо совсѣмъ иномъ видѣ, вслѣдствіе того, что установленіе его въ такомъ видѣ не.можетъ бить уже подводимо подъ законы о поручительствѣ, и что поручительство можетъ служить обезпеченіемъ исполненія должникомъ всякаго рода дѣйствій, которыя подлежатъ денежной оцѣнкѣ, затѣмъ утверждаетъ, что поручительство возможно и при договорѣ поклажи въ значеніи
