Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. III (1901).pdf/247

Эта страница не была вычитана


24:4т ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. (Руб. гр. пр., изд. 2, т. II,. стр. 197), II. М. въ его замѣткѣ-^„Заемное письмо и: вексель*1 (Жур. Мин. Юст. 1863 г., кн. 4, стр. 5), Думашевскій въ его статьѣ іго поводу дѣла Терпилина съ Горловымъ (Суд. Вѣст. .1867 и., :.$$■ 121)-и Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. лр.,-изд. 2,-стр. 383) разрѣшаютъ этотъ вопросъ по отношенію, по крайней мѣрѣ, обезпеченія исполненія- обязательствъ между лицами частными безусловно въ смыслѣ допустимости-обезпеченій'ихъ исполненія добровольной неустойкой и тѣхъ обязательствъ, для обезпеченія исполненія которыхъ установлена неустойка въ самомъ законѣ, и: въ размѣрѣ высшемъ противъ этой послѣдней. Основываютъ они это заключеніе на томъ, главнымъ образомъ, соображеніи, что законная неустойка по этимъ обязательствамъ носитъ диспозитивный характеръ и, поэтому, должна считаться, установленной на тотъ случай, -когда бы сами стороны по ихъ соглашенію; не установили иной неустойки. Съ особенной подробностью доводъ этотъ- развиваетъ Думашевскій, который усматриваетъ главное - основаніе,; его- подкрѣпляющее, въ правилѣ 1583 ст. X т.. потому, - что статья эта постановляетъ только, что включеніе въ договоръ условія о неустойкѣ въ тѣхъ случаяхъ* когда она не опредѣлена закономъ, предоставляется обоюдному согласію договаривающихся лицъ, причемъ въ ней вовсе не указывается, чтобы-въ тѣхъ случаяхъ, когда самъ законъ опредѣляетъ неустойку, сторонамъ, договора, запрещалось условливаться о ней, или же что имъ предоставляется это . Право только въ тѣхъ случаяхъ, когда неустойка не опредѣлена закономъ.; %о правило этой статьи должно быть понимаемо въ такомъ именно ^смыслѣ, .,то въ подкрѣпленіе этого Думашевскій ссылается на Высочайше утвержденное мнѣніе Государственнаго Совѣта 2 февраля 1834 г. — „О непочитаніи лихвен-ными процентами неустойку, полагаемую на случай неплатежа, въ срокъ-занимаемыхъ подъ закладныя капиталовъ, по особымъ условіямъ заимодавца и-кредитора*', показанное - въ числѣ источниковъ, какъ правила этой статьи* такъ и 1575 ст. X т., въ которомъ дозволеніе обезпечивать исполненіе ло-закладнымъ На недвижимое имущество добровольной неустойкой мотивируется не тѣмъ соображеніемъ, что въ этомъ случаѣ не. установлена, закономъ неустойка, а тѣмъ, что опредѣленіе неустойки закономъ не исключаетъ установленія ея договаривающимися лицами. Не столь категорически въ. смыслѣ допустимости обезпеченія исполненія добровольной -неустойкой такихъ обязательствъ между частными лицами, въ видахъ обезпеченія- исполненія которыхъ установлена извѣстная неустойка самимъ закономъ,, разрѣшаютъ .занимающій насъ вопросъ нѣкоторые другіе-наши цивилисты, какъ напр„ Фаль-ковскій въ заключеніи, высказанномъ имъ при обсужденіи этого вопроса въ Московскомѣ юридическомъ * обществѣ (Юрид* Вѣст. 187.1 г., кн. 1,-стр. 18* проток.) и Лякубъ въ его статьѣ---^Сущность договора о,неустойкѣ11 (Оуд. . Газ. 1891 г. № 24), а также и сенатъ (рѣш. 1868 г. Лг 628; 1$69-г. ДУ\і68, 395, 973; 1870 г. № 268; 1872 г. Ш-755, 756, 757, 807; . 1873 г, Д 462; 1874 г. № 636; 1876 г. № 249 и друг.),*. по мнѣнію которыхъ въ тѣхъ сдуг-чаяхъ, когда въ видахъ обезпеченія исполненія того или .другого обязательства установлена неустойка самимъ закономъ, условіе: о неустойкѣ добровольной не .можетъ быть включаемо только въ самый договоръ, что, однакоже, не должно препятствовать въ видахъ обезпеченія исполненія и этихъ обязательствъ установленію добровольной неустойки по соглашенію сторонъ, выраженному ими въ особомъ условіи, въ видѣ отдѣльной неустоцчной записи. Кромѣ этого, сенатъ въ нѣкоторыхъ другихъ рѣшеніяхъ (рѣш, 1868 г. Ш -347, 878; 1870 г. № 1866; 1871 г. Ш 1158, 1255; 1872 г. № .1225; 1873 г.-№ 74; 1874 г. № 605; . 1877 г. № -208; 1880 г. № 86 и друг.) объяснилъ, что не можетъ быть включаемо безусловно условіе о добровольной неустойкѣ въ самое заемное обязательство, только надлежащимъ образомъ совершенное, т.-ѳ. совершенное по'формѣ, установленной закономъ, но не въ другія долго-