ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 243 лора о наймѣ корабля подъ грузъ въ обязанность-. условливаться о пенѣ на. случай неустойки кого-либо изъ нихъ въ исполненіи, договора и, затѣмъ, предписывается имъ ни въ какомъ случаѣ не назначать этой .пени за неустойку въ размѣрѣ высшемъ противъ въ этихъ статьяхъ, указаннаго, и .въ 3-хъ, на случай, указанный въ 45, .50 и 51 ст. XII т. 2;ч. долож. о наймѣ на сёльскія работы, которыми на нанимателя рабочихъ возлагается обязанность, въ случаѣ невыдачи имъ- рабочимъ заработной платы въ условленное время въ теченіе дѣйствія договора, уплачивать имъ по полу копѣйки съ рубля недоплаченной суммы за каждый день просрочки и въ то же. время предоставляется право подвергать'рабочихъ за прогулъ, небрежную работу, грубость, неповиновеніе и причиненіе вреда его имуществу вычету изъ слѣдуемой имъ за работу платы, въ размѣрѣ двойной поденной платы, но никакъ не въ высшемъ, воспрещая ему включать въ договоръ условія о какихъ-либо взысканіяхъ и вычетахъ съ рабочихъ, не указанныхъ въ этихъ статьяхъ. Несомнѣнно, что въ нѣкоторыхъ другихъ уставахъ и положеніяхъ нашего закона возможно найти указанія еще и на другіе такого рода случаи, когда обязанность платежа неустойки опредѣляется самимъ закономъ, но и приведенныхъ вполнѣ достаточно для доказательства того, что сдѣланныя, на такіе случаи указанія собственно въ законахъ гражданскихъ не имѣютъ исчерпывающаго значенія. '
. По разсмотрѣніи какъ общихъ правилъ нашего закона о неустойкѣ, такъ и только что перечисленныхъ частныхъ, нельзя не замѣтить, что въ нихъ говорится о допустимости обезпеченія какъ добровольной, такъ и законной неустойкой исправнаго исполненія договоровъ, такъ сказать, окончательныхъ, но не предварительныхъ, или договоровъ, о заключеніи другого , договора въ будущемъ, по отношенію допустимости обезпеченія неустойкой изъ каковыхъ договоровъ только договора о совершеніи впослѣдствіи купли-продажи имущества недвижимаго указывается въ правилѣ 1681 ст. X т. Если, однакоже, принять во вниманіе, что включеніе условія, объ обезпеченіи исполненія до-, говора неустойкой во всякій договоръ не можетъ считаться противнымъ закону, то нельзя не признать допустимымъ распространительное примѣненіе дозволенія въ этомъ отношеніи, выраженнаго въ правилѣ этой послѣдней статьи, или, все равно, признать допустимымъ у насъ обезпеченіе неустойкой и всякихъ другихъ предварительныхъ договоровъ о заключеніи впослѣдствіи другого договора, какъ это допускается и правомъ римскимъ, послѣ чего нельзя также не признать, что и у насъ обязательство платежа неустойки, подобно тому какъ и по праву римскому, можетъ проявляться въ двоякомъ значеніи: во 1-хъ,. въ значеніи средства обезпеченія исполненія заключеннаго договора, и во 2-хъ, въ значеніи средства понужденія къ за--ключенію предположеннаго впослѣдствіи договора..
Хотя указанія на случаи обезпеченія исполненія нѣкоторыхъ обязательствъ законной неустойкой, выраженныя въ правилахъ собственно законовъ гражданскихъ, и не имѣютъ исчерпывающаго значенія, но, несмотря на это, все же нельзя не признавать, что обезпеченіе исполненія обязательствъ платежомъ законной неустойки можетъ имѣть мѣсто только въ случаяхъ, прямо въ законѣ указанныхъ, хотя, впрочемъ, указанныхъ не только въ законахъ гражданскихъ, но и другихъ узаконеніяхъ» Болѣе, затѣмъ,- труднымъ, въ виду отсутствія въ законахъ гражданскихъ какого-либо., указанія на соотношеніе между неустойкой добровольной и законной, представляется лдя разрѣшенія вопросъ о томъ—возможно ли считать допустимымъ установленіе обезпеченія по соглашенію сторонъ добровольной неустойкой исполненій такихъ обязательствъ, исполненіе которыхъ обезпечивается законной неустойкой, . указанной самимъ закономъ? Вопросъ этотъ занималъ очень многихъ изъ нашихъ цивилистовъ, но разрѣшаемъ ими былъ различно. Такъ, Мейеръ
іб*
