238 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. нія обязательства вдь будущемъ, и послѣдствія дачи ,его. должны заключаться въ томъ, что въ томъ случаѣ, когда исполненіе договора не состоится по волѣ получившаго задатокъ, онъ ' долженъ бытъ возвращенъ давшему его, даже и въ случаѣ неисполненія имъ, договора: не по его винѣ, вслѣдствіе того, что и въ этомъ случаѣ нѣтъ основанія на предоставленіе задатка въ его пользу, потому что задатокъ составляетъ часть вознагражденія, слѣдуемаго за его исполненіе, которое,однакоже, не послѣдовало (Рѵс. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 195—196). Это указаніе на послѣдствія дачи задатка представляется, однакоже, столъ же неполнымъ, какъ и указаніе на послѣдствія его дачи, данное Бундовскимъ и Кавелинымъ, такъ какъ и имъ опредѣляются эти послѣдствія только по отношенію права на него лида/ его давшаго, но не по отношенію права лида его получившаго, на послѣдствія дачи его по отношенію права котораго указали Буцковскій и ІСавелинъ. Шершеневичъ, напротивъ, соединяетъ оба эти указанія и опредѣляетъ уже послѣдствія дачи задатка по отношенію пр.ава на него обѣихъ сторонъ, утверждая, что послѣдствія эти должны заключаться въ томъ, что при неисполненіи дѣйствія, со; •ставляющаго предметъ обязательства, лицомъ, давшимъ задатокъ, оно должно терять право на него такъ, что онъ долженъ оставаться въ пользу лица, его получившаго; а при неисполненіи обязательства лицомъ, его получившимъ, онъ долженъ быть возвращенъ лицу, его давшему, даже и въ томъ случаѣ, когда бы неисполненіе его: дослѣдовало не только по его винѣ, но даже и безъ вины кого-либо изъ контрагентовъ, вслѣдствіе случайной невозможности его исполненія (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 380). : .
Совершенно противоположныя указанія на послѣдствіе дачи задатка далъ сенатъ, объяснивъ, что въ виду того, что общаго правила въ нашемъ законѣ ■о томъ, чтобы давшій задатокъ и неисполнившій, -затѣмъ, его обязательства терялъ его въ пользу .лица, его получившаго, нѣтъ, слѣдуетъ полагать, что давшій задатокъ при заключеніи какого ..бы то ни было договора тогда только можетъ терять право на обратное его полученіе при неисполненіи имъ обязательства, когда бы объ утратѣ имъ этого права было прямо постановлено въ Договорѣ (рѣш. 1874 г. № 859; 1875 г. № 625; 1876 Г.-ЛЦ69 и друг.). По поводу этого указанія Шершеневичъ и Исаченко въ его. статьѣ—„О задаткѣ" (Юрид. Вѣст. 188.1 г.,- кн. 9, стр, .154—159), совершенно справедливо замѣчаютъ, что имъ устраняемся всякое юридическое значеніе задатка, которое исчезаетъ безслѣдно такъ, что становится совершенно неизвѣстнымъ, что такое задатокъ и для чего онъ дается. Исаченко подробно разбираетъ эти рѣшенія сената, который въ оправданіе его указанія сослался на 1530, 1536, 1538, 1539, 574, 684, 691 и 693 ст. X т., н изъ которыхъ на самомъ дѣлѣ, по . замѣчанію Исаченко, ни каждая порознь, ни всѣ вмѣстѣ не могутъ давать какія-либо основанія къ выводу такого указанія, какъ неимѣющія никакого собственно отношенія къ вопросу о послѣдствіяхъ дачи задатка. На самомъ дѣлѣ, по мнѣнію Исаченко, вопросъ этотъ долженъ быть разрѣшенъ скорѣе по соображеніи, какъ правилъ закона, опредѣляющихъ послѣдствія дачи задатка при покупкѣ на публичномъ торгѣ имущества движимаго и недвижимаго, принадлежавшаго казнѣ и лицамъ частнымъ, и-невзноса, затѣмъ, покупщикомъ имущества слѣдуемой съ него за нѳго суммы, такъ-и самаго существа , задатка, почитаемаго по обычаю за .средство обезпеченія исполненія договора стороной, его давшей, каковымъ . существомъ : его указывается уже и то необходимое послѣдствіе дачи его, что бъ случаѣ отказа отъ исполненія договора лица, давшаго его, оно должно терять его безвозвратно. Подкрѣпленіе тому, что такимъ образомъ, должны быть- опредѣляемы послѣдствія дачи .задатка при заключеніи какихъ бы то ни бцло договоровъ, можетъ быть извлечено, но мнѣнію Исаченко, и изъ самаго закона, и именно изъ правила 1539 ст. X т., указывающаго, какъ на одинъ изъ способовъ толкованія договора, между про-
