ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. ; 235 которомъ оно основано, несмотря на то, что имъ требуется опредѣленіе послѣдствій дачи его въ запродажной записи по отношенію обѣихъ сторонъ, но на томъ основаніи, что въ самомъ обстоятельствѣ дачи его одной стороной безъ выговора ею въ то же время въ запродажной записи, въ видахъ понудь дёнія другой стороны къ совершенію впослѣдствіи акта купли-продажи, какихъ-либо обезпеченій въ свою пбльзу; нельзя'Не видѣть намѣренія ея датъ извѣстное обезпеченіе его. совершенія только съ ея стороны въ пользу стороны противной, вслѣдствіе чего неминуемо и послѣдствія1 его несовершенія по ея винѣ должны заключаться ни въ чемъ иномъ, какъ въ утратѣ ею этого-обезпеченія въ пользу стороны противн'ой. Такое разрѣшеніе этого вопроса нельзя Не считать допустимымъ,-, тѣмъ болѣе ' еще'потому, что имъ нисколько не устраняется по ‘ отношенію послѣдствій дачи задатка то разіичіе, которое установлено закономъ въ отношеніи ёго опредѣленія при выдачѣ его по задаточнымъ роспискамъ и по запродажнымъ записямъ, такъ какъ послѣдствія-выдачи его по этимъ послѣднимъ не опредѣляются по спеціальнымъ правиламъ закона, относящимся до опредѣленія ихъ при выдачѣ' его по первымъ, а опредѣляются по соображеніи, главнымъ образомъ, значенія задатка по самому его существу^ въ случаяхъ' дачи 'его при заключеніи предварительнаго, договора, съ цѣлью понужденія въ будущемъ совершенія другого договора.
Хотя въ: нашемъ законѣ о задаткѣ, выдаваемомъ при заключеніи предварительнаго договора; какъ средства понужденія' къ заключенію въ будущемъ другого договора, говорится въ частныхъ правилахъ его о совершеніи запродажныхъ записей и росписокъ о задаткѣ, но, несмотря на1 этб, и въ виду того обстоятельства, что заключеніе подобныхъ предварительныхъ договоровъ, о совершеніи въ будущемъ и всякихъ другихъ договоровъ, какъ договоровъ не противныхъ закону1; не. можетъ считаться недопустимымъ, нельзя не признать, какъ объяснилъ и сената (рѣш. 1892 г. № 40), что ;и въ случаяхъ выдачи задатка при совершеніи этихъ послѣднихъ предварительныхъ договоровъ, какъ напр., по объясненію еёйата, предварительнаго договора о заключеніи впослѣдствіи договора найма имущества; какъ его значеніе, такъ и послѣдствія должны опредѣляться по тѣмъ же, только что изложеннымъ, положеніямъ въ объясненіе его значенія и послѣдствій его выдачи при заключеніи запродажныхъ записей, какъ положеній; имѣющихъ основаніе въ самомъ существѣ задатка, выдаваемаго йри заключеніи такихъ договоровъ,* какъ средства понужденія къ заключенію въ будущемъ другого договора. Правда, сената въ нѣкоторыхъ очень, впрочемъ, немногихъ вышеприведенныхъ рѣшеніяхъ высказался за допустимость примѣненія къ опредѣленію значенія и послѣдствій дачи задатка правилъ закона о задаточныхъ : распискахъ на запродажу имуществъ недвижимыхъ и въ случаяхъ дачи его нри заключеніи договора запродажи имущества движимаго, но Исаченко, разбирая эти рѣшенія въ вышеприведенной статьѣ его (Юрид. Вѣсъ 1881 г., кн. 9, стр. 151), совершенно- основательно указалъ, чТо правила эти, какъ спеціально относящіяся до опредѣленія дачи задатка при запродажѣ имуществъ недвижимыхъ ,.* ни въ какомъ случаѣ не могутъ быть примѣняемы ‘и къ опредѣленію послѣдствій его выдачи при запродажѣ имуществъ движимыхъ, въ виду чего тѣмъ болѣе пельзя не признать, что они не могутъ быть принимаемы за основаніе опредѣленія послѣдствій дачи задатка при заключеніи какихъ-либо предварительныхъ договоровъ о совершеніи въ будущемъ всякихъ другихъ договоровъ,, помимо договора кушпепродажй имущества недвижимаго. »
Болѣе труднымъ для разрѣшенія представляется вопросъ о значеніи задатка и послѣдствіяхъ его дачи прй заключеніи не какихъ-либо предварительныхъ, но окончательныхъ договоровъ, вслѣдствіе съ одной стороны отсутствія въ нашемъ законѣ общихъ правилъ о задаткѣ, а съ другой отчасти вслѣдствіе неодинаковаго опредѣленія его значенія правилами частными, от-
