220 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. . недополученнаго имъ удовлетворенія продолжало оставаться въ силѣ. Право залогопринимателя на продажу заложенной вещи не подлежало по праву римскому устраненію посредствомъ соглашенія съ залогодателемъ, равно какъ имъ не допускался между ними уговоръ о томъ, чтобы заложенная вещь переходила непосредственно въ собственность залогопринимателя въ случаѣ неполученія имъ удовлетворенія. Право на' присужденіе заложенной вещи въ собственность право' римское предоставляло залогопринимателю лишь въ томъ случаѣ, когда она не могла быть продана не потому, что пе находились по-кушцшш, но потому, что никто не давалъ за нее достаточной цѣны. Право пользованія заложенной вещью и извлеченія изъ нея плодовъ оставалось, по праву римскому, за залогодателемъ; въ тѣхъ же случаяхъ, когда заложенная вещь переходила во владѣніе залогопринимателя, послѣдній все же не получалъ права пользованія ею безъ согласія залогодателя, а если это была вещь плодоприносящая, ойъ, хотя и обязанъ былъ извлекать приносимые ею *есте-•ственные или гражданскіе плоды, но только какъ бы въ качествѣ управляющаго залогодателя, почему обязанъ былъ дачей передъ нимъ отчета .въ ихъ полученіи и, затѣмъ, обязанъ былъ выдать ихъ ему, или же зачесть ихъ стоимость въ слѣдуемые ему отъ него къ полученію проценты и капиталъ, за исключеніемъ того случая, когда бы ему при установленіи залога было залогодателемъ предоставлено право пользоваться ими вмѣсто процентовъ.1 Въ ■общемъ, согласно изложенныхъ правилъ, опредѣлялись правомъ римскимъ и права залогопринимателя и вещей безтѣлесныхъ или правъ на чужую вещь, •а также правъ обязательственныхъ или требованій, съ тѣми только отступле-■ ніями, которыя обусловливаются различіемъ тѣлесныхъ и безтѣлесныхъ вещей, какъ Объектовъ правъ. Такъ, залогоприниматель узуфрукта получалъ право на владѣніе обремененной имъ вещью и право его отчужденія третьимъ лицамъ посредствомъ его продажи, а залогоприниматель права требованія получалъ право или отчудить его посредствомъ цессіи, или произвести по немъ взысканія'вмѣсто его залогодателя съ должника въ размѣрѣ его требованія къ нему; залогоприниматель же, наконецъ, закладного права получалъ тѣ же •собственно права, какъ и первоначальный залогоприниматель, при наступленіи только тѣхъ условій, при наличности которыхъ закладныя права ихъ обоихъ Смогли подлежать осуществленію- (РапйесЬеп §§ 198—-199 и 201—202).
Въ виду того обстоятельства, что право римское ѵдопускало установленіе на одной и той же вещи нѣсколько закладныхъ правъ, вслѣдствіе чего могла возникать коллизія въ правахъ залогопринимателей, оно, въ видахъ ея разрѣшенія, выставляло три начала: начало конкуренціи, начало ргаеѵепШпіз и начало ргіогііаііз. Именно, по началу конкуренціи имъ опредѣлялись нрава залогопринимателей въ томъ случаѣ, когда они пріобрѣтали сообща закладное право на вещь но одному акту, и когда признавалось, что каждый изъ нихъ имѣетъ закладное право' на идеальную часть этой вещи, соотвѣтственно размѣру его требованія. По началу,, затѣмъ, ргаеѵеіШопіз имъ опредѣлялись права залогопринимателей, напротивъ, въ тѣхъ случаяхъ, когда закладное право было установлено на вещь одновременно въ пользу нѣсколькихъ залогопринимателей, все равно—по одному акту, или по нѣсколькимъ, но вполнѣ на всю вещь въ пользу каждаго изъ нихъ и когда права, вытекающія изъ залога, могли быть осуществляемы въ полномъ объемѣ каждымъ изъ нихъ, кто только предупредилъ другихъ въ ■ ихъ осуществленіи. Подъ ргіогііаз разумѣлось то правило, въ силу котораго одни изъ залогопринимателей получали преимущество или первенство передъ другими въ правѣ осуществленія правъ, изъ залога вытекающихъ, а опредѣлялось это право по общему правилу по соображеніи первенства во времени установленія залога, а по исключенію, по соображеніи привилегій, дававшихся закономъ относительно осуществленія тѣхъ или другихъ закладныхъ правъ (Рашіѳсіеп § 203).
