Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. III (1901).pdf/22

Эта страница не была вычитана


ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ* 19 ■почему и считались все же за обязательство. Самыя послѣдствія такихъ обязательствъ заключались: во 1-хъ, въ томъ, что добровольное исполненіе такихъ обязательствъ признавалось правильнымъ ихъ исполненіемъ, вслѣдствіе чего такое'исполйеніе ихъ не считалось ни за дареніе, ни за уплату недолжнаго; во 2-хъ, въ томъ, что установленные въ обезпеченіе исполненія такихъ обязательствъ поручительство или залогъ признавались дѣйствительными и не подлежащими опороченію потому только, что самое такое обязательство, не исково; въ 3-хъ, въ томъ, что новація такихъ обязательствъ также признавалась въ силѣ, и въ 4-хъ, въ томъ, что вѣрителю предоставлялось право даже противъ воли должника представлять его къ зачету. Какъ отдѣльные случаи •такого натуральнаго обязательства праву римскому, по объясненію Барона, •были извѣстны: залогъ, данный подвластному дитяти, обязательство, принятое на себя несовершеннолѣтнимъ безъ согласія опекуна, обязательство, по которому за истеченіемъ давности прекратилось право иска, обязательство несправедливо оправданнаго рѣшеніемъ суда должника и нѣкоторые другіе, хотя вопросъ о возможности принимать въ значеніи натуральныхъ обязательствъ нѣкоторыя изъ этихъ послѣднихъ былъ спорнымъ (РашіесЪеп § 230).

Изъ новыхъ законодательствъ уложеніе саксонское, хотя объ обязательствахъ натуральныхъ, какъ объ особомъ видѣ обязательствъ, прямо и не упоминаетъ, НО, Несмотря на это, изъ нѣкоторыхъ постановленій его не можетъ •быть не выведено то заключеніе, что и оно возможность такихъ обязательствъ признаетъ, такъ какъ оно, во 1-хъ, не допускаетъ обратное требованіе удовлетворенія, произведеннаго въ исполненіе обязательства, погашеннаго давностью, и во 2-хъ, не допускаетъ обратное требованіе удовлетворенія, произведеннаго вообще въ исполненіе такОго обязательства, которое обязавшійся признавалъ для себя обязательнымъ (§§ 1522—-1523). Уложеніе итальянское, напротивъ, о натуральныхъ обязательствахъ совсѣмъ не упоминаетъ...

Еъ нашемъ законѣ о такихъ обязательствахъ, которыя могли бы имѣть силу, при отсутствіи возможности осуществленія ихъ посредствомъ иска или, все равно, о натуральныхъ обязательствахъ, также совсѣмъ не упоминается, вслѣдствіе чего быть можетъ и только немногіе изъ нашихъ цивилистовъ касаются вопроса о возможности и значеніи такихъ обязательствъ у насъ. Такъ, Побѣдоносцевъ, упомянувъ сперва, что нашъ законъ вовсе не знаетъ различія между гражданскими и натуральными обязательствами, далѣе утверждаетъ, что и у насъ не должно считаться допустимымъ обратное требованіе удовлетворенія, произведеннаго по такому обязательству, которое лишено права иска, какъ напр., по обязательству несовершенно лѣтняго, пли по обязательству, погашенному давностью, на томъ основаніи, что для произведшаго удовлетвореніе по такому обязательству, какъ лица, вполнѣ сознававшаго обязательность его для себя, долженъ уже считаться, закрытымъ всякій путь къ повороту произведеннаго имъ удовлетворенія (Курсъ гр. пр. т. Ш, стр. 30). По мнѣнію Мейера (Рус. гр. пр. изд. 2, т. I, стр. 289) и Кр. М., выраженному имъ въ ѳто рецензіи на сочиненіе Энгельмана — „О давности" (Жур. Мин. Юст. 1867 г., кн. 10, стр. 144), напротивъ, въ виду полной неизвѣстности нашему закону понятія натуральнаго обязательства, должно считаться вполнѣ допустимымъ у насъ и обратное требованіе удовлетворенія, произведеннаго по обязательству, погашенному давностью. Голевинскій, хотя и безотносительно къ гіаіпему закону, но, напротивъ, утверждаетъ, что, подобно .праву римскому, й новое право выдѣляетъ изъ общей сферы гражданскихъ обязательственныхъ отношеній извѣстный родъ обязательствъ, гражданскихъ по происхожденію, но утратившихъ впослѣдствіи право иска, къ каковому разряду могутъ быть относимы всѣ тѣ обязательства, по которымъ исковое производство можетъ быть отклонено посредствомъ отвода, основаннаго или' на недѣйствительности обязательства, иди на давности, или на силѣ судебнаго рѣшенія, или же на 2*