216 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ, теля, когда ихъ нѣсколько, требовать раздѣленія отвѣтственности за неисполненіе обязательства между ними всѣми. Поручитель, удовлетворившій за должника вѣрителя по обязательству, получалъ но праву римскому, въ случаѣ уступки ему^ притязанія вѣрителемъ, право обратнаго требованія къ должнику, за исключеніемъ только тѣхъ случаевъ, когда онъ, принимая на себя поручительство, имѣлъ намѣреніе одарить должника, или же когда поручительство возникло не изъ интерцессіонной сдѣлки, а обязательство было исполнено имъ за должника потому, что онъ былъ повѣреннымъ въ его дѣлахъ; въ случаяхъ же непередачи ему вѣрителемъ его претензій къ должнику, онъ имѣлъ право требовать только отъ послѣдняго убытки. Впрочемъ, и въ тѣхъ случаяхъ, когда поручитель имѣлъ право обратнаго требованія къ должнику, онъ терялъ его, если, производя удовлетвореніе за должника по обязательству, зналъ о имѣніи послѣднимъ такихъ возраженій противъ вѣрителя, предъявленіемъ которыхъ могло быть уничтожено обязательство. Также и одинъ изъ сопоручителей, представившій удовлетвореніе по обязательству, тогда только получалъ по праву римскому право обратнаго требованія къ прочимъ сопоручителямъ, когда вѣритель уступалъ ему его требованія противъ нихъ, причемъ, однакоже, за нимъ признавалось право требовать отъ него ихъ уступки. Кромѣ, такъ сказать, главнаго поручительства правомъ римскимъ допускались еще обратное' поручительство и подпоручительство. Подъ обратнымъ поручителемъ разумѣлся поручитель, представленный поручителемъ должника для обезпеченія его права регресса противъ послѣдняго, почему и размѣръ его - отвѣтственности передъ поручителемъ опредѣлялся размѣромъ его права регресса; а подъ подпоручителемъ разумѣлся тотъ, который ручался передъ вѣрителемъ за поручителя, почему и размѣръ его отвѣтственности подлежалъ Щредѣленіго соотвѣтственно размѣру обязательства поручителя (Рапйесѣеп }§ 258—260). « Залогъ правомъ римскимъ, по объясненію Барона, признавался кредитомъ вещнымъ въ отличіе отъ кредита личнаго, потому что при залогѣ вѣрителю предоставлялось, на случай неполученія имъ удовлетворенія отъ должника право получить таковое изъ извѣстной части его имущества. Представлялся залогъ, по праву римскому, въ трехъ видахъ: во 1-хъ, въ видѣ ййп-сіа сиш сгесіііоге, при которомъ вѣритель получалъ прямо право собственности на представленную должникомъ въ залогъ вещь, съ обязательствомъ возвратить ее ему обратно по полученіи отъ него удовлетворенія; во 2-хъ, въ видѣ рідпиз— заклада, при которомъ вѣритель получалъ представленную должникомъ въ залогъ вещь только во владѣніе, съ обязательствомъ возвратить ее обратно ему но полученіи удовлетворенія, и въ 3-хъ, въ видѣ Ыро-іѣеса—чисто договорнаго залога, при которомъ представленная должникомъ въ обезнеченіе'исполненія обязательства вещь не поступала во владѣніе вѣрителя. Впослѣдствіи, однакоже, Мнсіа вышла изъ употребленія, а рідниз и ЫроЙіеса настолько сблизились между собой, что стали различаться только въ томъ, что при рідпиз представленная ■ въ залогъ вещь немедленно поступала во владѣніе вѣрителя, а при Ьіроіііеса впослѣдствіи, въ случаѣ непредставленія должникомъ удовлетворенія по обязательству, по существу же стали одинаковыми, такъ какъ порождали одно и то же закладное право, которое, по объясненію Барона, можно опредѣлить, какъ вещное право на чужую йещь, принадлежащее вѣрителю въ обезпеченіе его требованія и состоящее въ правомочіи его владѣть вещью и продать ѳе, чтобы изъ вырученной суммы самому удовлетворить свое требованіе. Представляясь правомъ вещнымъ, закладное право/ однакоже, существенно отличалось отъ другихъ правъ на чужую вещь, въ видѣ различныхъ сервитутовъ, вслѣдствіе того, что въ то время,'какъ этими послѣдними правами предоставляло сь-1 право пользованія чужой вещыо и извлеченія изъ нея плодовъ, почему
