Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. III (1901).pdf/218

Эта страница не была вычитана


ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 215 ему предоставлено прямо или молчаливо самымъ договоромъ, въ противномъ же случаѣ онъ вправѣ былъ по его выбору требовать только или платежа неустойки, или же исполненія договора и причиненныхъ ему его неисполненіемъ убытковъ, причемъ принятіе имъ добровольнаго исполненія договора отнимало уже у него право на взысканіе неустойки, и, затѣмъ, вообще разъ сдѣланный имъ выборъ ; въ отношеніи предъявленія того или другого изъ этихъ требованій окончательно связывалъ его. Во второмъ значеніи неустойку могла требовать просто' каждая изъ сторонъ предварительнаго договора въ случаѣ уклоненія отъ заключенія главнаго договора другой стороны. Размѣръ неустойки по праву римскому подлежалъ опредѣленію вообще по . волѣ сторонъ договора, за исключеніемъ только случая обезпеченія неустойкой платежа, долга, способнаго къ росту, когда размѣръ ея не долженъ былъ превышать размѣра законныхъ процентовъ. Частичное исполненіе договора не освобождало отъ обязанности уплатить неустойку. Въ случаѣ обезпеченія неустойкой исполненія обязательства о несовершеніи какого-либо дѣйствія, она подлежала платежу по совершеніи запрещеннаго дѣйствія, а въ случаѣ обезпеченія ею исполненія какого-либо положительнаго дѣйствія, когда притомъ былъ назначенъ опредѣленный срокъ на его совершеніе, она подлежала платежу, если оно въ этотъ ерокъ совершено не было, а когда- опредѣленнаго срока на его совершеніе назначено не было, то она подлежала платежу въ случаѣ несовершенія его въ продолженіе того времени, въ теченіе котораго

его можно было совершить (Рапйееіеп § 218).

Подъ поручительствомъ по праву римскому, какъ подъ однимъ изъ 7 видовъ иптерцесеіонныхъ, сдѣлокъ, слѣдуетъ, по объясненію Барона, разумѣть принятіе на себя чужого долга придаточнымъ образомъ, т.-е. такъ, что должникъ остается обязаннымъ. Обязанности поручителя подлежали опредѣленію по волѣ сторонъ договора; требовалось только правомъ римскимъ, чтобы принятыя имъ на себя обязанности ,ни въ лакомъ случаѣ не были болѣе тяжелыми сравнительно съ обязанностями должника; принятіе же имъ на себя обязанностей меньшихъ или болѣе легкихъ сравнительно съ обязанностями должника, напротивъ, считалось всегда допустимымъ. Въ случаѣ принятія на себя поручителемъ обязанностей большихъ или болѣе тяжелыхъ сравнительно съ обязанностями должника признавалось недѣйствительнымъ не все соглашеніе о поручительствѣ, но только соглашеніе относительно большихъ или болѣе тяжелыхъ условій сравнительно съ обязанностями должника.

Въ .случаѣ неопредѣленія обязанностей поручителя соглашеніемъ сторонъ, при- ' знавалось, что поручитель обязанъ отвѣчать за исполненіе обязательства такъ же, какъ и дожникъ, въ согласіи съ каковымъ общимъ положеніемъ признавалось далѣе: во 1-хъ, что въ тѣхъ случаяхъ, когда главное обязательство ничтожно съ самаго начала или стало таковымъ впослѣдствіи, ничтожнымъ должно считаться также и поручительство; во 2-хъ, что въ тѣхъ случаяхъ, когда бы содержаніе главнаго обязательства впослѣдствіи расширилось не вслѣдствіе соглашенія должника съ вѣрителемъ о .его расширеніи, а вслѣдствіе, напр., его тога или сиіра въ его исполненіи, поручитель обязанъ отвѣчать за исполненіе обязательства въ этомъ послѣднемъ его объемѣ; въ 3-хъ, что въ случаѣ прекращенія главнаго • обязательства ірзо ]иге должно прекращаться и поручительство, и въ 4-хъ, что поручителю должпо принадлежать право на предъявленіе тѣхъ же возраженій, которыя принадлежатъ должнику, и, даже возраженій личныхъ, вытекающихъ, напр., изъ заключеннаго имъ съ вѣрителемъ соглашенія о поп реЬепсІо іп регзопат, а также возраженій, могущихъ быть предъявленными по поводу самаго поручительства, какъ возраженія о Ьепейсіит ехсиззіопіз, основаннаго на нравѣ его требовать отъ вѣрителя предъявленія иска сперва къ должнику объ исполненіи обязательства, или возраженія Ьепейсіит. йіѵізіопіз, основаннаго на правѣ каждаго поручи-