212 ПЕРЕНОСЪ ОБЯЗАТ. ПРАВЪ И ПРИНЯТІЕ НА СЕБЯ ЧУЖИХЪ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. маго на него долга или нѣтъ. Ліобавскій въ его Комментаріи законовъ О' куплѣ-продажѣ, хотя самъ этой неопредѣлительности правила 1428 ст. и не разъясняетъ, но приводитъ одинъ циркулярный указъ 3-го департамента сената отъ 16-го мая 1862 г., въ которомъ сенатъ по соображеніи 1388, 1456— 1458 и 1467 ст. X т. разъяснилъ его въ томъ смыслѣ, что согласно его переводъ долговъ съ продавца на покупщика имущества при совершеніи купчей крѣпости долженъ считаться допустимымъ не иначе, какъ съ вѣдома и согласія тѣхъ лицъ, которыя являются вѣрителями по этимъ долгамъ (ІОрид. моног. и изслѣд. т; 3, стр. 173). Если это объясненіе считать правильнымъ,, то само собой разумѣется, что въ правилѣ означенной статьи нельзя не видѣть указанія па одинъ изъ случаевъ допустимости у насъ именно интерцес--сіи въ томъ видѣ, въ какомъ она допускалась и правомъ римскимъ, какъ такой сдѣлки между вѣрителемъ и третьимъ лицомъ, въ силу которой послѣднее принимаетъ на себя долгъ или обязательство другого. Хотя указаніе на возможность у насъ замѣны должника обязательства другимъ лицомъ посредствомъ такой’сдѣлки выражено въ одномъ только частномъ правилѣ закона, но, несмотря на это, не можетъ, кажется, не считаться допустимой у насъ, замѣна должника другимъ лицомъ посредствомъ такой сдѣлки, какъ сдѣлки не противной закону, и при другихъ обязательствахъ, какъ высказалъ Мейеръ СРус. гр. пр., изд. 2, т. 2, стр. 129), при наличности того, условія, что такая замѣна должника должна считаться возможной у насъ, въ виду того, что ею затрогиваются интересы вѣрителя, только съ согласія этого послѣдняго* Указаніе на то, что такая замѣна должника другимъ лицомъ должна считаться допустимой у насъ при наличности только этого послѣдняго условія, Мейеръ совершенно основательно усматриваетъ какъ въ правилѣ 2329' ст. X т., по-которой повѣренный тогда только можетъ передать довѣренность другому, когда ему это право предоставлено довѣрителемъ, такъ и въ правилѣ .222 ст.. X т. полож. о казен. под. и постав., въ которой говорится, что въ случаѣ передачи подрядчикомъ своихъ обязанностей по договору съ казной другому лицу, когда въ договорѣ не предоставлено это право, онъ не изъемлется отъ отвѣтственности за его' исполненіе, каковыя правила дѣйствительно какъ нельзя лучше Подтверждаютъ то положеніе, что до нашему закону передача должникомъ его обязанностей по договору безъ согласія ,на это вѣрителя не можетъ считаться допустимой. За недопустимость передачи у насъ обязанностей по договору должникомъ другому лицу безъ согласія вѣрителя, и вслѣдствіе этого и за необязательность для него такой передачи ихъ безъ его согласія, высказались впослѣдствіи авторъ передовой статьи Судебнаго Вѣстника— „О перемѣнѣ субъектовъ въ обязательствахъ11 (Суд. Вѣст. 1867 г., № 201),. Думашевскій въ его статьяхъ по доводу рѣшенія Петербургской судебной палаты по дѣлу Имберхъ съ Скобельцынымъ (Оуд. Вѣст. 1867 г., №№ 207 и 229), основываясь, между прочимъ, на правилахъ 154б„ и 1.547 ст. X т., по которымъ отступленія отъ договора, если и могутъ считаться допустимыми, то только или съ согласія обѣихъ сторонъ или же по войѣ кредитора, вслѣдствіе отказа его отъ принадлежащаго ему права, и баронъ Нолькенъ (Договоры въ пользу третьихъ лицъ, стр. 41). По замѣчанію Мейера и барона Ноль-кеиа сбвѳрменіе такой сдѣлки между вѣрителемъ и третьимъ лицомъ о принятіи на себя обязательства должника должно считаться допустимымъ, какъ посредствомъ соглашенія, прямо выраженнаго, такъ я молчаливаго, какъ напр., въ тоМъ случаѣ, когда само третье лицо является къ вѣрителю съ предложеніемъ исполнить обязательство за должника, и вѣритель принимаетъ это предложеніе.
По праву римскому за иитерцессііо почитались различныя сдѣлки по ііхъ содержанію, по прежде всего за иитѳрцѳссію почиталась экспромиссія, которая заключалась въ томъ, что кто-либо принимаетъ па себя уже существующій
