210 ПЕРЕНОСЪ ОБЯЗАТ. ПРАВЪ И ПРИНЯТІЕ НА СЕБЯ ЧУЖИХЪ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. имѣлъ противъ цедента, и даже право на предъявленіе противъ него къ зачету того требованія, :которое 'онъ имѣлъ къ цеденту. Хотя въ нашемъ законѣ прямыхъ указаній на принадлежность должнику права на предъявленіе и противъ цессіонарія всѣхъ тѣхъ возраженій, право на предъявленіе которыхъ онъ имѣлъ противъ цедента, нѣтъ, но, несмотря на это, многіе наши цивилисты, какъ Мейеръ (Рус. гр. лр., изд. 2, т. И, стр. 127), Мышъ въ вышеуказанной статьѣ его (Суд. Вѣст. 1873 г., № 199), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т. Ш, стр. 228) и Щершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 376), а также и сенатъ (рѣш. 1868 г. ЛѴ373) утверждаютъ, что право это должно принадлежать должнику и у насъ на томъ именно основаніи, что положеніе должника въ обязательствѣ и по передатѣ его не должно ни въ чемъ измѣняться и не должно ухудшаться сравнительно съ тѣмъ, которое онъ занималъ по отношенію прежняго вѣрителя, причемъ, однакоже, Мейеръ совершенно основательно утверждаетъ, что у насъ не можетъ считаться допустимымъ предъявленіе со стороны должника къ зачету противъ цессіонарія того права, которое онъ имѣетъ противъ цедента, въ виду невозможности предоставленія кому-либо права на предъявленіе къ зачету чужого долга, почему у насъ должнику, въ виду отсутствія въ законѣ прямого указанія на допустимость предъявленія имъ этого послѣдняго возраженія по совершеніи цессіи, можетъ принадлежать право на предъявленіе къ зачету только обязательства цессіонарія по отношенію къ .нему, но не обязательства цедента. Косвенное указаніе въ нашемъ законѣ на принадлежность должнику и у насъ права на предъявленіе означенныхъ возраженій противъ цессіонарія Мышъ справедливо усматриваетъ въ правилѣ 2044 ст. X т., изъ которой дѣйствительно можетъ быть извлечено указаніе на то, что должнику, получившему отъ вѣрителя отсрочку въ исполненіи заемнаго обязательства, -должно принадлежать право отклонять требованіе о взысканіи съ него долга до истеченія отсрочки, посредствомъ возраженія о ненаступленіи срока его платежа одинаково, какъ противъ цедента, такъ .и противъ цессіонарія. Въ частности, по замѣчанію Мышъ, должнику должно принадлежать право на предъявленіе противъ цессіонарія, напр., возраженій о недѣйствительности цедированнаго обязательственнаго права, объ его исполненіи прежде въ цѣломъ или въ части, объ отсрочкѣ въ его исполненіи и проч,- Если должнику должно принадлежать право на предъявленіе противъг цессіонарія всѣхъ ітѣхъ. возраженій, которыя онъ имѣлъ • бы право предъявить противъ цедента, то тѣмъ болѣе, кажется, слѣдуетъ считать допустимымъ предъявленіе съ его стороны возраженій о недѣйствительности по тѣмъ или другимъ основаніямъ самаго акта цессіи, за исключеніемъ, впрочемъ, возраженій противъ ея дѣйствительности, основанныхъ или вообще на недостаткахъ саиз’ы цессіи, или въ частности на ея симуляціи, на томъ основаній, что саиза цессіи вообще и. въ частности ея симуляція ни въ чемъ собственно не, могутъ затрогивать его интересу и нарушать ихъ, за исключеніемъ развѣ только того случая, когда бы онъ вслѣдствіе цессіи его обязательства былъ лишенъ возможности получить удовлетвореніе съ цедента по его долгу посредствомъ предъявленія его къ зачету къ нему, и когда цессіей нарушается уже до такой степени его право на полученіе этого послѣдняго, что за нимъ не можетъ уже быть не признано, въ виду 1529 ст. Хт. нашего закона, право на ея оспариваніе посредствомъ возраженія о ея недѣйствительности, какъ сдѣлки, клонящейся, къ переукрѣпленію имущества во избѣжаніе платежа долговъ. По праву римскому, по объясненію Барона, напротивъ, слѣдуетъ считать допустимыми возраженія должника, основанныя какъ на недостаткахъ саиз’ы цессіи, такъ и на ея симуляціи, несмотря на то, что вопросъ о допустимости ихъ предъявленія имъ на самомъ дѣлѣ былъ въ римской юриспруденціи спорнымъ, и нѣкоторые изъ юристовъ полагали, что въ виду того обстоятельства, что недостатки саш’ы цессіи ни въ чемъ не могутъ затроги-
